Дело №2-4016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С., 

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства ответчику ФИО1 (заемщик) в размере 490 000 рублей, под 15,3% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

Факт предоставления банком денежных средств заемщику в размере 490 000 рублей по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей, банк направил заемщику требование о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии, с условиями которого поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно.

На момент подачи заявления в суд заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 05.09.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 439 756 рублей 93 копейки, из них: сумма основного долга – 286 667 рубля 91 копеек; проценты за пользованием кредитом – 33 006 рублей 05 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 22 603 рублей 24 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере – 97 479 рублей 73 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011 по состоянию на 05.09.2017 в размере 439 756 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 597 рублей 57 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что с суммой основной задолженности и процентов по кредиту согласен, однако, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек, полагая их завышенными. Дополнительно указал, что единовременно оплатить сумму задолженности он не имеет возможности. Ранее обращался в Банк для возможного урегулирования вопроса миром. Указал на изменение его материального положения. Сумму задолженности оплатить единовременно не имеет возможности, т.к. имеет обязательства по алиментам, имеются другие кредитные обязательства, в том числе ипотечный кредит, оплачивает коммунальные услуги, образование детей. Кроме того, просил взыскивать всю задолженность с него, как заемщика, и освободить от ответственности ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, признал сумму задолженности и процентов, пояснил, что является пенсионером, денежных средств для погашения задолженности не имеет. С суммой неустойки не согласен.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования бнка подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.10.2011 №.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России». 

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 490 000 рублей, под 15,3% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 07.10.2011 №.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору. 

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 07 число (включительно) каждого месяца начиная с 07.11.2011.

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, ответчик ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставил без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 07.10.2011 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-З, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 07.10.2011 (п.1.1 договора).

На основании п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, банк правомерно предъявляет требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ФИО1, как заемщик, и ФИО2, как поручитель, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, то к ответчикам банком обоснованно было 31.10.2015 предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

Расчет истца сомнений в его правильности не вызывает, в нем приведен размер начисленных сумм основного долга, процентов за определенные периоды, а также сумма оплаченных ответчиком денежных средств. Свой расчет задолженности ответчики не представили, конкретных доводов о несогласии с расчетом банка не привели. Более того, ответчики не оспаривали в заседании суда размер основного долга по кредитному договору – 286 667 рублей 91 копейка, и процентов в размере 33 006 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что причинами нарушения исполнения обязательств по кредитному договору является изменение его материального положения (потеря работы), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку изменение материального положения ответчика не предусмотрены законом, договором как основания для освобождения от установленной кредитным договором обязанности возвратить просроченный основной долг и уплатить просроченные, а также срочные, проценты, которые представляют собой плату за пользование кредитом.

Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем оснований для освобождения поручителя по договору от солидарной ответственности не имеется.

Ответчик ФИО2, заключая договор поручительства, исходя из условий этого договора должен был предполагать, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, он отвечает солидарно вместе с заемщиком за исполнение обязательств на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором. Ответчик имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 286 667 рублей 91 копейка, проценты в размере 33 006 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере 120 082 рубля 97 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, подлежит снижению с 120 082 рублей 97 копеек до 35 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон. Снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям п.1,6 ст.395 ГК РФ.

В остальной части вышеуказанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 57 копеек (в равных долях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011, образовавшуюся по состоянию на 05.09.2017 включительно в размере 354 673 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг 286 667 рублей 91 копейка; проценты в размере 33 006 рублей 05 копеек; неустойка в размере 35 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: