Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Согласно документам указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «

<

данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании счетов СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 172126,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1 В документах ГИБДД отсутствуют сведения о договоре страхования ответчика. Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 172 126,91 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 172 126,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4642, 54 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Направили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее с иском не был согласен, полагает, что не все проведенные работы относятся к ДТП. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель 3-его лица ООО «Центр кузовного ремонта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском согласен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (

<

данные изъяты>), гос. номер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела, а также административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, нарушив п.8.1 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №) /л.д.9/. 

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение путем перечисления денежных средств в ООО «Центр Кузовного ремонта» в размере 172126,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/

При этом в подтверждение обоснования суммы ущерба истцом также представлены акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 172126,91 руб. /л.д.13, 14,15/ 

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» О.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Анализируя документы, представленные в материалах дела: акт осмотра № № Филиал ООО «Зетта Страхование» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сформировано эксперт делает вывод о том, что во время ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые не могли быть выявлены при первичном наружном осмотре. Для установления, соответствует ли объем выполненных работ, запасных частей, согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» объему повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом О.Ю. выполнен осмотр автомобиля. 

При осмотре установлено: имеются признаки сохранения качества заводской сборки панели боковины наружной правой; грубые нарушения толщины лако-красочного покрытия панели боковины наружной правой в сторону увеличения указывает на следы рихтовки (притом не самого лучшего качества) с выравниванием шпатлевками. Маркировка стекла правой боковины соответствует маркировкам остальных стекол, следовательно, стекло боковины не менялось.

На основании вышеуказанного эксперт делает вывод о том, что замена панели боковины наружной правой и замена стекла правой боковины, как заявлено в акте выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» - не производилась.

В выводах эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость необходимых работ, запасных частей и материалов) транспортного средства: 

<

данные изъяты> гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет: 74 834 рублей

Объем выполненных работ, запасных частей, согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не соответствуют объему повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость необходимых работ, запасных частей и материалов) транспортного средства: 

<

данные изъяты>, гoc. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет: 74 834рублей /л.д.98-111/.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Таким образом, выплатив ООО «Центр кузовного ремонта» страховое возмещение, ООО «Зетта Страхование» вправе требовать от ФИО1 возмещения ущерба на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта 

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Само по себе подписание ФИО2 акта выполненных работ по факту завершения ремонта, учитывая, что он является в данном случае потребителем услуг и не обладает специальными познаниями, не свидетельствует, что заявленный ООО «Центр Кузовного ремонта» объем ремонтных воздействий был выполнен и относится к рассматриваемому событию. 

Представленный истцом акты о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.118/ достоверно не опровергают выводы эксперта, а техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117/ согласуется с выводами эксперта в части качества проведенного ремонта боковины задней правой. 

Таким образом, в пользу истца ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 74834 руб. 00 коп. – убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 74834 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2018 рублей 58 коп., в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: