Дело № 2-221/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении (определении) границы между земельными участками (кадастр №) и ответчика (кадастр №); устранить препятствия частью земельного участка незаконно находящегося в пользовании ответчика, установить фактическую границу землепользования по границе ЕГРН; взыскать неосновательное обогащение – денежные средства, неосновательно сбереженные в результате бесплатного пользования землей.

В ходе судебного заседания требования уточнялись, просит суд:

установить (определить) указанную границу по следующим контрольным точкам смежной границы (в соответствии с межевым планом):

обозначение характерных точек границ 

координаты точек 

X 

Y 

2 

10 987,44 

1 534,21 

3 

10 986,54 

1 532, 94 

4 

10 984, 80 

1 530,42 

5 

10 973,67 

1 514,34 

6 

10 969,80 

1 506,39 

7 

10 967, 82 

1 502, 34 

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей за весь период пользования.

Требования вновь были уточнены:

Установить (определить) границы между земельными участками (кадастр №) и ответчика (кадастр №) в соответствии с данными судебной экспертизы; устранить препятствия частью земельного участка незаконно находящегося в пользовании ответчика, обязать ответчика прекратить пользоваться землей истца, демонтировать забор ответчика на участке истца и установить его по границе в соответствии с данными ЕГРН; взыскать неосновательное обогащение – денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком в результате бесплатного незаконного пользования землей истца за период с даты начала нарушения права ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения границы ответчика в ЕГРН) то есть за 12 лет в общей сумме 6199 рублей 20 копеек., поскольку ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, л.9, собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

Как земельные участки истца так и ответчика поставлены на кадастровый учет с установленными границами. 

Истцом была проведена проверка границы земельного участка и установлено, что забор ответчика расположен на земельном участке истца.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал заявленные требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, поскольку границы земельного участка истца он не нарушал, забор стоит на границы земельных участков, он ранее, чем истица поставил границы своего земельного участка на кадастровый учет, с выводами эксперта на основании вышеизложенного не согласен, просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.5). 

Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости о земельном участке границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л-д.12-18).

Собственником смежного земельного участка на основании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2(л-д.62).

Участок поставлен на кадастровый учет с 2006 года, присвоен кадастровый номер, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что в результате межевания своего земельного участка и при установке забора ФИО2 часть земельного участка ФИО1 оказалась собственностью ответчика.

В обоснование возражений исковых требований ФИО2 заявил суду, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписывала акт согласования границ земельного участка принадлежащего ФИО2, данный факт нашел свое подтверждение материалами дела (акт согласования границы (л-д.59).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующий на период установления границы земельного участка принадлежащего ФИО2 ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п.п.7,8,9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующий на период установления границы земельного участка принадлежащего ФИО2) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (действующий на период установления границы земельного участка принадлежащего ФИО2) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)…

Согласно ст. 40 названного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2). 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч. 3).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать:

- наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); 

- наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); 

- факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Выявлено что имеется взаимное пересечение (наложение) фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 52:19:0102024:35 и земельным участком с кадастровым номером 52:19:0102024:32 с границей по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) на границу земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) по сведениям ЕГРН составляет 1.58 кв.м., то есть 1.58 кв. земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 находится в фактическом пользовании ФИО1

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №(собственник ФИО2) на границу земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102024:35 (собственник ФИО1) по сведениям ЕГРН составляет 3,69 кв.м., то есть 3,69 кв. земельного участка находящегося в собственности ФИО1 находятся в фактическом пользовании ФИО2

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре факт противоправного завладения ответчиком частью земельного участка принадлежащего истцу, не установлен; ФИО2 согласованы границы земельного участка, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени споров между истцом и ответчиком по границам земельных участков не имелось, сложился порядок пользования земельными участками; истцом не заявлялось требований о признании недействительными сведений о границах земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности установить (определить) границу между земельными участками в соответствии с данными экспертизы, демонтировать забор, истец ФИО1 должна была доказать факт нарушения ее прав действиями ответчика ФИО2 

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на лице, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу заключением подтверждено, что на смежной границе спорных земельных участков установлено взаимное пересечение границ, взаимное наложение фактической границы каждого из спорных участков на кадастровую границу смежного участка, но какой площадью земельный участок истца, и земельный участок ответчика, а также координаты точек выводами эксперта не установлено. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. 

Исходя из вышеизложенных доказательств того, что со стороны ответчика имеется самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, путем смещения границ земельного участка истца со стороны граничащего участка, либо путем возведения на земельном участке истца забора, не представлено. 

Напротив ответчик пояснил, что забор стоит с момента установления границы земельного участка и постановке на кадастровый учет, истец данные факты не опровергнул.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Федеральный закон N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Истцом также не заявлено требований об уточнении местоположения границы и площади земельных участков, границы земельных участков со смежными землепользователями согласованы, в частности с 2004 года, что подтверждается актами согласования местоположения границ земельных участков, каких-либо претензий относительно определения границ земельных участков на местности не имелось.

Таким образом, при внесении данных в ГКН в 2017 году на праве собственности своего земельного участка истцу были известны границы земельного участка.

Истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, после подписания акта согласования границ земельного участка и последующей регистрации права собственности на земельный участок, что в межевой план ответчика были включены недостоверные сведения о местоположении границ данного участка.

Истец в судебном заседании не доказала, что ее права были нарушены ответчиком. Доказательств, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца не представлено.

Истцом заявлены требования по установлению (определению) границы в соответствии с данными экспертизы, экспертом установлено взаимное наложение границ земельных участков, перед экспертом не ставился вопрос об установлении (определении) границы земельного участка, границы экспертом не устанавливались и не определялись, выводы эксперта сводятся лишь к взаимному наложению границ земельных участков сторон, суд не вправе выйти за пределы заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требования установить (определить) указанную границу по следующим контрольным точкам смежной границы (в соответствии с межевым планом):

обозначение характерных точек границ 

координаты точек 

X 

Y 

2 

10 987,44 

1 534,21 

3 

10 986,54 

1 532, 94 

4 

10 984, 80 

1 530,42 

5 

10 973,67 

1 514,34 

6 

10 969,80 

1 506,39 

7 

10 967, 82 

1 502, 34 

Также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, при каких обстоятельствах и кем установлены данные границы и что они согласованы со смежными землевладельцами.

Суд не может принять в качестве доказательства представленный истцом план данных координат, т.к. вывод о необходимости проведения границ указанным способом не подкреплен ссылками на документы технической инвентаризации и землеотводы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска об установлении границы между земельными участками суд считает необходимо отказать. 

Данное судебное постановление не препятствует сторонам впоследствии обратиться за установлением смежной границы в конкретных координатах при отсутствии взаимного согласования актов межевых планов друг друга.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Тем самым, поскольку судом установлено, что установить (определить) границы между земельными участками не представляется возможным, поскольку не представлены координаты (границы) как просит истец согласно искового заявления по заключению эксперта, кроме того, исходя из этого доводы истца заявленные в исковом заявлении о том, что должны быть установлены границы между земельными участками как отражено в заключении эксперта, но данные границы отсутствуют, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной неверно избран способ защиты. 

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца устранить препятствия частью земельного участка незаконно находящегося в пользовании ответчика, обязать ответчика прекратить пользоваться землей истца, демонтировать забор ответчика на участке истца и установить его по границе в соответствии с данными ЕГРН, поскольку согласно выводов эксперта имеется взаимное наложение границ земельных участков, границы не установлены, тем самым установить забор в соответствии с данными ЕГРН не представляется возможным.

Требование взыскать неосновательное обогащение – денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком в результате бесплатного незаконного пользования землей истца за период с даты начала нарушения права ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения границы ответчика в ЕГРН) то есть за 12 лет в общей сумме 6199 рублей 20 копеек, также не подлежит удовлетворению, поскольку:

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Поскольку границы земельных участков не установлены по заключению эксперта, как заявлены требования, но границы земельных участков стоят на кадастровом учете с описанными границами, тем самым требования о неосновательном обогащении со стороны истца суд признает необоснованными.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении данного срока не ходатайствовал, суд считает, что в данном случае поскольку требования не подлежат удовлетворению суд не усматривает оснований для разрешения срока исковой давности.

Суд, также считает не подлежащими удовлетворению требования, а именно демонтировать забор ответчика и установить его по границе с данными ЕГРН, поскольку суд, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не установлены фактические границы земельного участка как истца, так и ответчика, границы земельных участков стоят на кадастровом учете, требований об установлении границы по сведениям ЕГРН при уточнении требований не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение не вступило в законную силу