50RS0021-01-2025-007754-32 

Дело № 2а-8939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 21 октября 2025 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 4 584 715,41 руб., из которых:

- НДФЛ за 2020 г. составляет 2 746 209,05 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

- Штрафу : Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после ДД.ММ.ГГГГ) за 2020г в размере 551 200,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

- Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2020г в размере 413 400,00 руб. по сроку уплаты 16.11.2021г.

- Штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) за 2022 г в размере 1 250,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 74,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 262,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1 778,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 020,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 025,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2 156,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 695,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 477,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3 713,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5 796,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 9 835,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 21 634,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 23 798,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 27 249,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 32 589,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

- Налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 33 853,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 57 494,00 руб.

- Налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 65 178,00 руб.

- земельный налог за 2019г. в размере 1 252,00 руб.

- земельный налог за 2020г. в размере 1 685,39 руб.

- Сумма пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 574 092,97 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Его представитель по доверенности ФИО3 возражал против административного искового заявления ссылаясь на то, что истцом пропущен срок предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Из материалов дела следует, что административному ответчику через личный кабинет направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ). 

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у административного ответчика Инспекцией ФНС по 

<

адрес> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу на общую сумму 3066 003,37 руб., штрафам на общую сумму 965 850,00 руб., и пени начисленные на указанные суммы в размере 425 016,72 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налоговых уведомлений и требования инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика ФИО1, которое направлено налогоплательщику посредством почтового отправления.

Административным ответчиком требование и решение исполнены не были, в связи, с чем налоговый орган направил заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района вынесен судебный приказ №а-4250/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п.4 ст. 48 НК РФ соблюден.

Однако, суд не может признать соблюденным налоговым органом срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество за 2019, 2020 гг.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, из представленной по запросу суда копии заявления о вынесении судебного приказа следует, что с заявлением инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, установленный ст. 48 НК РФ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, пропущен.

Располагая сведениями о наличии у административного ответчика возникших недоимок по налогам, налоговый орган не мог не знать о наступлении у административного ответчика обязанности по их уплате, однако своим правом на обращение в суд за взысканием всей спорной задолженности административный истец воспользовался только после формирования отрицательного сальдо ЕНС и выставления требования об уплате задолженности по состоянию на 2023 год. 

Суд отмечает, что представленный скриншот, в котором указано, что срок уплаты налога на имущество за 2020 год в размере 32589,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе указание в ЕНС иного срока уплаты, не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания данного налога учитывая, что срок уплаты налога установлен пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, при этом в налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ этот налог не был включен.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, в части указанных требований по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, не имеется таковых и в материалах дела, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением уважительной и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Относительно заявленных инспекцией требований в части взыскания суммы пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 574092,97 руб., суд исходит из следующего.

Согласно расчету представленному административным истцом, сумма пени, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ и принятая из КРСБ составила 320772,64 руб., - долг обеспеченный мерами взыскания 1427,61 руб., сумма пени ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258361,89 руб. – уменьшение пени – 3613,95 руб. Таким образом, подлежащая взысканию сумма пени по расчету инспекции составляет 574092,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку настоящим решением отказано во взыскании с административного ответчика испрашиваемых сумм, суд полагает не подлежащими взысканию и пени, начисленные за несвоевременную их уплату. Не представлено доказательств принудительного взыскания с ФИО1 основных недоимок и по остальным отраженным в расчете недоимкам, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не могут быть взысканы пени, начисленные на эти недоимки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Т. А. 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полякова Т. А.