Дело № 2-4576/2024 Председательствующий Шеди А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-522/2026

20 января 2026 года

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Газдиева И.Б.,

судей Оздоева А.И. и Баштового Д.П.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, установлении факта принадлежности трудовой книжки и возложении обязанности по возобновлению пенсии в прежнем размере с даты прекращения, засчитав стаж работы по трудовым книжкам и заработную плату по документам, учтенным при назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости;

- установить факт принадлежности ему трудовой книжки с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия зачесть в трудовой стаж периоды работы по трудовой книжке с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и засчитать заработную плату по документам, учтенным при назначении пенсии;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия возобновить выплату пенсии в прежнем размере с даты ее прекращения - ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является получателем досрочной страховой пенсии. Решением территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В последствии установлена страховая пенсия по старости на общих основаниях, размер пенсии пересчитан в сторону уменьшения и составил 14 046,43 рублей.

Считая свои права нарушенными, ссылается на трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, где допущена описка в его отчестве «Магомедович» вместо «Магометович», на справку № от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности в ГУ «Республиканская клиническая больница Чеченской Республики» в качестве врача – хирурга с 1982 года по 1992 год и справку ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» № от ДД.ММ.ГГГГ о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего – врача уролога (оперирующего), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога (оперирующего), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача уролога в дневном стационаре медицинской реабилитации.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Ингушетия по доверенности ФИО2 данное решение суда полагает незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что ФИО1 утратил право на пенсию, поскольку обнаружены обстоятельства, опровергающие достоверность представленных им документов, и выражает несогласие относительно немедленного исполнения судебного акта. Просит отменить обжалованное решение суда и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Волгоградской области по доверенности ФИО3 также считает решение суда первой инстанции постановленным на основе неполно исследованных материалов дела, противоречащим фактическим обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, по мнению апеллянта сведения трудовой книжки от 10 октября 1974 года не могут быть приняты во внимание, так как отчество заявителя – Магомедович, согласно паспортным данным-Магометович. Период работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж включен не обоснованно, поскольку в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ указано «зачислен слушателем подготовительного отделения», однако отсутствуют другие записи, подтверждающие факт работы в указанный период. По мнению инициатора жалобы специальный стаж подлежит учету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего урологического отделения ГУ «Ингушская республиканская клиническая больница». Отсутствуют справки, уточняющие особый характер работы, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице скорой помощи 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в республиканской больнице 

<

адрес> врачом-интерном; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 5-ой городской больнице г. Грозный врачом-хирургом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в республиканской больнице 

<

адрес> врачом-ординатором. Также обращает внимание на отсутствие информации об осуществлении истцом врачебной деятельности хирургического профиля за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Ингушская республиканская клиническая больница» - в должности заведующего урологического отделения.

Просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

ОСФР по Республике Ингушетия и Волгоградской области, извещенные по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии по гражданским делам своих представителей не направили, о причинах неявки представителей апелляционный суд не известили, об отложении заседания суда не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную н иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и городах не менее 30 лет, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Для учета периодов лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, имевших место до 01 января 1992 года, применяется постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года применяется постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года применяется постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».

Порядок подтверждения периодов, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, урегулирован пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в подтверждение характера и условий труда, при которых досрочно назначается пенсия по старости, за периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования принимаются уточняющие справки, выдаваемые организациями на основании документов того периода, когда производились работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с указанием на каких конкретно работах был занят работник.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года №1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции нашел исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием незаконными действий ответчиков и возложением на них обязанности зачесть в трудовой стаж периоды его работы по трудовой книжке, с датой заполнения 10 октября 1974 года, вкладыша в трудовую книжку, с датой заполнения 28 ноября 2002 года, засчитать заработную плату по документам, учтенным при назначении пенсии, а также возобновить истцу выплату досрочной страховой пенсии по старости в прежнем размере с даты ее прекращения - 1 апреля 2024 года.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено в заседании суда первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

В рамках контрольных мероприятий, проводимых ОСФР по Волгоградской области, по документам, имеющимся в выплатном деле, принято решением № о прекращении выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

На ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 14 046 рублей 43 копейки, в том числе 4 805 рублей 11 копеек фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

Из ответа ОСФР по Волгоградской области усматривается, что при принятии решения о прекращении назначенной пенсии по старости у ответчика отсутствовали справки, уточняющие особый характер работы, за периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в скорой помощи 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна Республиканской больницы 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в 5-ой городской больнице 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-ординатора урологического отделения в Республиканской больнице 

<

адрес>.

При этом в ответе ОСФР по Волгоградской области указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующий урологического отделения в ГУ «Ингушская республиканская клиническая больница» не может быть учтен в продолжительность специального стажа, поскольку отсутствует информация об осуществлении врачебной деятельности хирургического профиля. Сведения по трудовой книжке от 10 октября 1974 года ответчиком не приняты во внимание, так как при ее заполнении указали отчество «Магомедович», тогда как в паспорте отчество истца значится «Магометович».

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт осуществления истцом трудовой деятельности в вышеуказанный период подтверждается сведениями из его трудовой книжки, являющейся согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В исследованном судом первой инстанции выплатном деле пенсионера ФИО1 имеется трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об изменении отчества на основании паспорта, согласно которой он работал в Назрановском автотранспортном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислен слушателем подготовительного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера станции скорой помощи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность врача интерна в хирургическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача преподавателя хирургии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в 5-ой городской больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-ординатора урологического отделения в Республиканской больнице Чеченской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего урологического отделения в Назрановской ЦРБ.

Согласно трудовой книжке серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об изменении отчества на основании паспорта ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность врача-уролога в урологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-уролога в дневной стационар медицинской реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка отдела кадров ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» о том, что ФИО1 работает по настоящее время.

Допущенная в названных документах описка в отчестве истца не является основанием для отказа в их принятии при проверке обоснованности назначения досрочной пенсии, поскольку в них имеется отметка об изменении отчества на основании паспорта ФИО1, заверенная отделом кадров.

Указанное обстоятельство не может быть вменено в вину истцу, поскольку обязанность по правильному ведению и обеспечению сохранности документов возложена на работодателя, иное означало бы незаконное умаление пенсионных прав работника.

В подтверждение трудовой деятельности, отраженной в вышеупомянутых трудовых книжках, истцом также представлена справка ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего – врача уролога (оперирующего) на полную ставку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога (оперирующего) на полную ставку в урологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача уролога в дневном стационаре медицинской реабилитации. При этом указано, что работа в указанных должностях дает право на досрочное пенсионное обеспечение по подпункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей период медицинской деятельности, необходимый для назначения льготной пенсии, ФИО18 работает в урологическом отделении Назрановской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, в пенсионном деле истца имеется также справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с января 1993 года по декабрь 1997 года.

Достоверность сведений перечисленных справок ответчиками не опровергнута.

При этом ответчик при приеме документов в силу возложенных на него обязанностей проверял правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности выдачи и содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ на льготное пенсионное обеспечение, в ходе которой изучен журнал ведения операций, которым подтверждается участие ФИО4 в операциях и в этой связи установлено включить в специальный стаж периоды работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, засчитать 1 год работы за 1 год и 6 месяцев с применением льготы, установленной законом. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж.

В справке ГУ «Республиканская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ФИО5, указано, что ФИО1 работал в качестве врача –хирурга в упомянутой больнице с 1982 года по 1992 год, однако документально подтвердить стаж работы не представляется возможным, так как архив уничтожен в ходе военных действий 1999-2000 годов на территории Чеченской Республики.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполняющим обязанности директора Республиканского базового медколледжа ФИО6 С-М.Н., подтверждается, что ФИО1 работал в Чечено-Ингушском медицинском училище в качестве врача преподавателя, однако представить документы по отделу кадров за период с 1983 года по 1984 год не представляется возможным в связи с уничтожением архива в ходе названных боевых действий.

Однако уничтожение, после предоставления истцу соответствующих документов о работе, архивов предприятия вследствие интенсивных ракетно-бомбовых ударов и артиллерийских обстрелов на территории Чеченской Республики в ходе активных военных действий, не может быть вменена в вину истцу с учетом общеизвестного факта боевых действий на территории Чеченской Республики, и ввиду возложения обязанности по правильному ведению и обеспечению сохранности документов на работодателя, иное означало бы незаконное умаление пенсионных прав работника.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие).

Кроме того, согласно заключению пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в урологическом отделении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включены в специальный стаж. Льготный стаж составляет 32 года 11 месяцев 15 дней.

Данным заключением пенсионного органа опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии сведения об осуществлении врачебной деятельности хирургического профиля в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области не оспаривается, что в специальный стаж подлежит учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего урологического отделения ГУ «Ингушская республиканская клиническая больница».

Довод жалобы о необоснованном включении в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся слушатели - лица, осваивающие дополнительные профессиональные программы, лица, осваивающие программы профессионального обучения, а также лица, зачисленные на обучение на подготовительные отделения образовательных организаций высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 33).

Согласно статье 91 Кодекса законов о труде РФ (КЗоТ РФ), который действовал с 1971 года до ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 этого же Закона.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абз. 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности, в том числе на должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в частности сведениями из его трудовой книжки, справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для льготной пенсии.

В трудовой книжке от 10 октября 1974 года имеется запись о зачислении его слушателем подготовительного отделения с 01 декабря 1975 года, соответственно, период обучения также учитывается.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что суд применил статью 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указывает на отсутствие в законе императивного предписания о немедленном исполнении по данной категории дел. Однако суд первой инстанции правомерно применил статью 212 указанного Кодекса, которая предоставляет суду право по ходатайству истца обратить решение к немедленному исполнению при наличии особых обстоятельств, когда замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Наличие таких особых обстоятельств судом первой инстанции установлены и указаны в решении: необоснованный отказ в назначении пенсии, являющейся основным источником средств к существованию, фактически лишил ФИО1 возможности получать положенное ему законом содержание в течение длительного времени. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы о том, что трудовая книжка, справка, уточняющая льготный характер работы, и справка о заработной плате не могут быть взяты для расчета страховой пенсии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при назначении пенсии и определении ее размера пенсионный орган проверял представленные пенсионером сведения о заработной плате и исходил из их достоверности.

Добросовестность действий истца и работодателя, заполнившего трудовую книжку и справки, презюмируется в силу закона (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и именно на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставил недостоверные сведения при назначении ему пенсии, между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления недостоверных документов, а также результаты проверки сведений о заработной плате в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что решение не должно вызывать затруднений при его исполнении судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац четвертый резолютивной части, указав периоды работы согласно трудовым книжкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии и возложении обязанности по возобновлению выплаты страховой пенсии в прежнем размере с даты ее снижения, оставить без изменения.

Абзац четвертый резолютивной части решения уточнить, изложив его в следующей редакции:

«Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области зачесть ФИО1 в трудовой стаж периоды его работы по трудовой книжке с датой заполнения 10 октября 1974 года и вкладыша в трудовую книжку с датой заполнения 28 ноября 2002 года, в частности, с 10 октября 1974 года по 1 декабря 1975 года, с 15 сентября 1980 года по 17 марта 1981 года, с 10 августа 1982 года по 29 июля 1983 года, с 4 августа 1983 года по 10 августа 1984 года, с 17 августа 1984 года по 11 сентября 1985 года, с 12 сентября 1985 года по 9 августа 1992 года, с 10 августа 1992 года по 29 июля 2024 года, а также засчитать заработную плату по документам, учтенным при назначении пенсии».

Апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи