Материал № 12-68/2019

УИД 69 RS0034-01-2019-000911-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 год г. Удомля Тверской области

Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3, защитника Тыщука Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года № 1881006917000511362, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой в Удомельский городской суд Тверской области на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года № 1881006917000511362, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее—КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель жалобы просит данное постановление отменить, поскольку установление его виновности в нарушении Правил дорожного движения, и как следствие, в совершении административного правонарушения, основано на неправильной оценке должностным лицом фактических обстоятельств события административного правонарушения и представляемых им доказательств.

В судебное заседание явился заявитель жалобы ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, должностное лицо—старший инспектор ОГИББД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, усматриваю наличие оснований к отмене постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом установлено нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им указанные требования Правил были исполнены. 03 июля 2019 году, в дневное время он двигался по участку автодороги Удомля-Починок, следом за ним двигалось транспортное средство—автомобиль УАЗ. При движении, после миновании сплошной линии разметки, при осуществлении поворота налево, он обозначил световым указателем поворота свое намерение совершить указанный маневр, снизил скорость движения транспортного средства, которым управлял—автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» и осуществил поворот. Съехал с проезжей части на грунтовое покрытие и в этот момент на его автомобиль был совершен наезд другого транспортного средства-автомобиля УАЗ, под управлением водителя ФИО4, следовавшего позади и в попутном с ним направлении, до съезда с проезжей части. В подтверждение своих доводов представил фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. Указал, что должностному лицу, при производстве дела об административном правонарушении им была предоставлена видеозапись, с фиксацией его действий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вывод должностного лица о наличии вины ФИО3 установлен на основании протокола 69 ПК № 145123 от 30 июля 2019 года, при этом в протоколе отсутствует описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершенных действиях водителя ФИО3, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. В предоставленном, по запросу суда, деле об административном правонарушении, отсутствуют объективные данные, также позволяющие установить эти обстоятельства—отсутствуют объяснения лиц--участников и очевидцев события административного правонарушения, схема расположения транспортных средств, протоколы осмотра места административного правонарушения, протоколы осмотров транспортных средств. Между тем, ФИО3 в судебное заседание предоставлены светокопии объяснений водителя ФИО2., из содержания которых следует, что они даны относительно события дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2019 года. Изложение события дано крайне противоречиво и не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному ФИО3 Так из объяснения следует, что столкновение произошло на автодороге при совершении обгона автомашины «Рено Дастер», что объективно не подтверждается характером повреждений транспортных средств, обстановкой и повреждениями.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 30 июля 2019 года ФИО1 № 1881006917000511362 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3– отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В.Денисюк