№

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 г. г. Астрахань 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эталон» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Эталон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Директор ООО «Эталон», не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что орган вынесший постановление о назначении наказания ООО «Эталон» нарушил требования Федерального закона от 03.7.2016 № 316-ФЗ и ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагая ее необоснованной, поскольку проверка проводилась в рамках несчастного случая на производстве, в результате проверки, выявлены нарушения, которые и послужили основанием к привлечению общества к административной ответственности. 

Представитель привлекаемого лица директор ООО «Эталон» ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку находится за пределами Астраханской области. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Эталон» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Эталон» в процессе трудовой деятельности, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: отсутствуют сведения о прохождении медицинского освидетельствования при приеме на работу рабочего склада цемента ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4, следует, что ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления – ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда в Астраханской области; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол – начальник отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ООО «Эталон»; место, время совершения и событие административного правонарушения - ООО «Эталон» в процессе трудовой деятельности совершено нарушение норм действующего законодательства: нет сведений о прохождении медицинского освидетельствования при приеме на работу рабочего склада цемента ФИО3; а также указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

То обстоятельство, что в описательной части протокола об административном правонарушении указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях директора ООО «Эталон», является явной опиской, не влияющей на достоверность сведений, содержащихся в протоколе, которые в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области процессуальных документов позволяют сделать вывод о том, что субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «Эталон».

Указанные обстоятельства не относятся к существенным недостаткам протокола, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку прямо не перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Эталон» по этим основаниям состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не применена мера наказания в виде предупреждения также является необоснованным. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ проверка деятельности ООО «Эталон» проводилась в связи с извещением о несчастном случае, произошедшем на территории производственной базы ООО «Эталон» с машинистом погрузчика ФИО5

Как следует из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, сведений о прохождении медицинского освидетельствования при приеме на работу ФИО5 комиссии по расследованию не представлено. 

В ходе проведения проверки по настоящему делу об административном правонарушении выявлен факт отсутствия сведений о прохождении медицинского освидетельствования при приеме на работу рабочего склада цемента ФИО3 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время. суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая назначенное наказание, суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы, а также обстоятельства, изложенные в доводах представителя юридического лица дают основания для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и полагает возможным снизить назначенное наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон» изменить в части размера назначенного штрафа, снизив ООО «Эталон» размер административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Судья Мухамбеталиева Л.К.