Дело № 2- 1793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее ООО «Опора») о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

С дата по дата истица работала у ответчика по трудовому договору в должности ------, размер заработной платы был предусмотрен трудовым договором ------ руб. в месяц. дата трудовой договор был расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ. При увольнении истице не была выплачена заработная плата в полном объеме. За все время работы истице выплачено лишь ------ руб. Задолженность за период работы составляет ------ руб. в месяц. Истица, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 94 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ------ руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в сумме ------ коп., компенсацию морального вреда в размере ------ руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ руб.

От требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы истица отказалась.

В части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата производство по делу прекращено определением суда от дата.

Истица и её представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством SMS-информирования, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица работала у ответчика по трудовому договору в должности штукатура-маляра с размером заработной платы в 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.

Однако указанные обязанности работодателем не выполнены. 

Как указала истица, ответчиком ей не выплачена заработная плата за период с дата по дата в сумме ------ руб.

В представленных ответчикам незаверенных светокопиях платежных ведомостей подписи истицы о получении заработной платы отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 21 и 140 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Однако, как следует из пояснений истицы, и не опровергнуто ответчиком, заработная плата истице не была выплачена в полном объеме, и нарушение трудовых прав истицы имеет место.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности наличия задолженности перед истицей в сумме 10500 руб. и удовлетворяет её исковые требования. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, что, безусловно, причинило ей моральный вред, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части. 

При разрешении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Учитывая, что заработная плата являлась единственным источником существования истицы, не выплачивалась длительно, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ------ руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя в сумме ------ руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующего в 2015 году и в 2016 году, вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., за составление искового заявления и жалоб составляет 4000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб.

дата истицей был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, по которому он обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со спором с ООО «Опора» о взыскании заработной платы. Стоимость услуг по договору была определена в ------ руб.

Расходы по названному договору истица подтвердила распиской на сумму 5 000 руб. 

Оценивая доводы заявителя о разумности произведенных расходов, суд находит расходы на оплату услуг представителя ФИО5 отвечающими критерию разумности и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя, который оказал консультационные услуги, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в сумме ------ руб. При этом суд также учитывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел – не имеет значительного объема и не требовало изучения большого числа специальных нормативных актов и законодательства. 

При определении размера судебных расходов суд также учитывает полное удовлетворение судом требований истицы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ------ руб., размер которой определен пропорционально взысканной сумме в размере ------ руб. и исходя из наличия одного требования нематериального характера.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу ФИО1 заработную плату за период с дата по дата в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме ------ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ------ руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года. 

Председательствующий судья Шопина Е. В.