Дело №2а-1506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании необоснованным, незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018г. о приводе должника по исполнительному производству. Свои требования административный истец мотивирует тем, что извещений о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю он не получал. Об оспариваемом постановлении ему стало известно при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 06.11.2018г. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в материале имелось три документа: постановление по делу об административном правонарушении, уведомление, постановление о возбуждении исполнительного производства; каких либо сведений о вызове его к судебному приставу-исполнителю не содержится.

В судебном заседании административный истец на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснил, что нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что на основании оспариваемого постановления от 18.10.2018г. судебным приставом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение мировому судье. В настоящее время ему грозит привлечение к административной ответственности.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании иск не поддержала. Пояснила, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке находится постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного штрафа. ФИО1 известно о данном постановлении, однако, он уклоняется от уплаты штрафа в добровольном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в отдел судебных приставов для дачи объяснений. Также извещения в адрес ФИО1 доставлялись судебным приставом, который оставил извещение в дверях квартиры должника. По причине уклонения должника от явки в отдел судебных приставов, в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе. Данное постановление является законным и обоснованным. Принудительный привод не был исполнен, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 07.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 14.09.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1000 руб.

В материалах исполнительного производства содержатся повестки-извещения о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 18.09.2018г., 20.09.2018г., 27.09.2018г., списки корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Из содержания рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> для вручения повестки должнику ФИО1, которого дома не оказалось; повестка оставлена в дверях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 18.10.2018г. ФИО1 подвергнут принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

18.10.2018г. судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Добрянке составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ. Из содержания протокол следует, что 18.10.2018г. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, подвергнутый приводу к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке, отказался проследовать в служебный автомобиль, на требования судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Добрянке не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Анализ представленных доказательств в их совокупности и в совокупности с приведенными правовыми нормами указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения должника о необходимой явке к должностному лицу службы судебных приставов и уклонения последнего от нее, в связи с чем оснований для принудительного привода должника в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неполучение должником уведомления по исполнительному производству (повестки о явке) не может служить основанием для привода должника, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки.

В материалах исполнительного производства не содержатся допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 извещения о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю в указанные выше даты, а административный истец отрицает факт получения извещения.

В то же время, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов отсутствовало, поэтому оснований для принудительного привода должника 18.10.2018г. в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Более того, в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доказательств утверждения постановления о принудительном приводе старшим судебным приставом или его заместителем также не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка его принятия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о приводе должника по исполнительному производству от 18.10.2018г. повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В этой связи доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время ФИО1 подвергнут риску привлечения к административной ответственности и понести административное наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 18.10.2018г. о приводе должника по исполнительному производству. 

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко