УИД 36МS0079-01-2019-001205-55

производство №12-5/2020

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2020 года. Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В., 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

(Мировой судья Серикова Н.И.), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. на 

<

адрес>.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении него отсутствовали какие-либо основания полагать, что в момент управления им транспортным средством он находился в состоянии опьянения. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а плохо себя чувствовал и просил врача оказать ему медицинскую помощь, он не отказывался сдать для исследования мочу и кровь. В связи с изложенным, Акт медицинского освидетельствования, как содержащий ложную информацию, нельзя признать законным и обоснованным. Понятые при совершении инспектором ДПС действий не присутствовали, а подписали пустые бланки. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, письмо-извещение было возвращено мировому судье без вручения заявителю, ни телефонограммой, ни СМС-сообщением по его контактному телефону указанная информация ему также не сообщалась.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировал тем, что ему необходимо обратиться за юридической помощью, для чего требуется время, а он сам не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на обучении.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. 

Из представленного ФИО2 документа не следует, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица. И суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 участвовал, он поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, указал, что считал незаконными действия сотрудников ГИБДД, так как ему не должны были предъявлять никаких требований, он действительно управлял автомобилем, ему стало плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, сотрудники которой доставили его в приемное отделение КБ № 

<

адрес>. Полагал, что никаких признаков опьянения у него не наблюдалось, в связи с чем отсутствовали основания для направления его для прохождения освидетельствования, а по состоянию здоровья ему требовалось оказание медицинской помощи. Но он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только просил показать ему документы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом.

Факт управления ФИО2 транспортным средством им не отрицался.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно материалам дела в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 сотрудником ОГИБДД был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, что следует из соответствующего акта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.5,6). 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), а также не отрицалось самим ФИО2 в судебном заседании. 

Суд не соглашается с доводами заявителя, что сотрудник ГИДББ не имел право предъявлять ФИО2 требований в отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 при этом указывает, что сотрудники ГИБДД не видели процесса движения автомобиля под его управлением и не останавливали его. Указанные доводы основаны на неверном понимании закона. ФИО2 являлся водителем транспортного средства, что не отрицалось им самим. Это обстоятельство отражено в пояснениях лица, которое сообщило о движении автомобиля «с неадекватным водителем» в дежурную часть отдела МВД России по г.Нововоронежу. 

Статус же водителя определяет исполнение таким водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО1 непосредственно не видел движение автомобиля под управлением ФИО2, не имеет правового значения. 

Согласно указанных выше Правил от 26 июня 2008 года №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н. Согласно положений этого Порядка, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, управляющих транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства России», по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Акту, в отношении ФИО2 проведены некоторые из установленных процедур и исследований, но он отказался от проведения пробы Шульте, пробы Ташена, от сдачи биологических объектов (мочи, крови) (л.д.8).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС (составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы) ФИО1 пояснил, что поведение ФИО2 как на месте остановки транспортного средства, так и в последующем – при доставлении в приемное отделение КБ №, в отделении скорой медицинской помощи было непонятным и даже неадекватным. ФИО2 никого и ничего не слушал, у него происходили перепады настроения – от полного пассивного до очень агрессивного, он иногда порывался куда-то бежать, фактически пытался драться с медперсоналом. В приемном отделении почти на все предложения медперсонала по прохождению процедур диагностики и исследования отвечал отказом. Медики по результатам осмотра и некоторых исследований никаких симптомов, проявлений травм, заболеваний не установили. По поведению было очень похоже, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения или под действием каких-то психостимуляторов. Он был обследован и неврологом, и наркологом. Оснований для его госпитализации не установили, ни в какой экстренной помощи он не нуждался. Только после того, как медики приемного отделения закончили все возможные в отношении ФИО2 медицинские процедуры, которые он сам позволил сделать, его препроводили в отделение скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По времени это было достаточно поздно по отношению ко времени его первоначального доставления в приемное отделение КБ №. Первоначально он не возражал пройти медицинское освидетельствование, но потом, уже в ходе его производства, отказался, что врачом и было отражено в Акте.

Пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании Нововоронежского городского суда, частично соотносятся с пояснениями инспектора ДПС ФИО1 Объективно пояснения свидетеля соотносятся с содержанием Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не было установлено, что в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование проводилось с какими-либо нарушениями, что ФИО2 находился в состоянии, при котором не понимал происходящее. 

Его пояснения в судебном заседании, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием указанного выше Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы же ФИО2, что он только просил показать ему какие-то документы, являются несостоятельными. Как следует из представленных суду материалов, со всеми документами, которые были составлены инспектором ДПС ФИО1 к моменту медицинского освидетельствования, ФИО2 был ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

То есть при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО2 в предыдущем судебном заседании, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а плохо себя чувствовал, просил оказать ему медицинскую помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, бригада скорой медицинской помощи была вызвана ФИО2 в 

<

время>. по адресу: 

<

адрес>, городок строителей, указан повод к вызову «плохо, умирает». В 09-35 бригада прибыла на место вызова. ФИО2 были высказаны жалобы на слабость, головокружение, боли в груди, пояснил, что ему стало плохо в пути, он ехал за рулем порядка 1200км, в дороге выпил пузырек настойки боярышника, более никаких веществ не употреблял. Объективно было установлено, что черепно-мозговые иннервации не нарушены, ведет себя неадекватно, перепады возбуждения сочетаются с периодами отрешенности. Патологических рефлексов, маркеров травм головы нет. Поставлен диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия ОНМК?». 

По результатам вызова названное лицо доставлено в приемное отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА России г.Нововоронеж с диагнозом: ОНМК? (острое нарушение мозгового кровообращения под вопросом). 

Согласно представленных суду медицинской организацией документов в отношении ФИО2, в приемном отделении он был осмотрен, в отношении него проведены некоторые инструментальные исследования (в том числе КТ головного мозга). Согласно заключению невролога «на КТ головного мозга не выявлено патологий, острой неврологической симптоматики нет. Курение наркотиков? Необходима консультация нарколога-психиатра». 

Согласно результатам осмотра нарколога, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>., ФИО3 предъявляет жалобы на головные боли. Категорически отрицает употребление психоактивных веществ и алкоголя. Рассказал, что в дороге стало плохо, остановился, потерял сознание. При осмотре: спокоен, в беседе говорит по существу, бреда, галлюцинаций, агрессии нет. Память, интеллект сохранены. Внезапно стал возбужденным, громко кричит, коррекции не поддается. Направлен на скорую помощь для освидетельствования на содержание алкоголя и наркотических веществ. 

В связи с изложенным, доводы ФИО2, что по состоянию здоровья он не мог пройти никакого медицинского освидетельствования, а ему требовалась медицинская помощь, суд находит несостоятельными. Медицинская помощь была ему оказана. Каких-либо заболеваний или травм, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, у него выявлено не было. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после завершения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделении скорой медицинской помощи ФИО2 не обратился (если плохо себя чувствовал по состоянию здоровья) за оказанием повторно такой помощи ни в КБ №, ни в иное медицинское учреждение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинскими документами в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещен не был, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. 

Как следует из всех указанных выше материалов, местом жительства ФИО2 указан адрес 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6 Постановления). 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, его копию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не указал, что адрес его фактического проживания указан неверно, он не сообщил ни в ОГИБДД, ни мировому судье иной адрес своего проживания. 

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания ФИО2 извещался заказным почтовым отправлением, направленным как по месту регистрации, так и фактическому месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Оба почтовых отправления были возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25,27).

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО4 также заказным почтовым отправлением направлена судебная повестка, которое было возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 

Принимая во внимание предпринятые мировым судьей надлежащие меры для извещения ФИО3, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

При этом, следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Таким образом, ФИО3, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также зная, что такое дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, и, имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте судебного участка мирового судьи данных о движении дела, в том числе о назначении даты и времени судебного заседания, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.В.Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020