Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0№-27

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-7/2026 (12-791/2025)

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-010529-27

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Анима», паспорт №

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств использования скважины.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, мотивированное тем, что первоначально поданная жалоба была возвращена судьей в связи с отсутствием полномочий подписанта жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, указала, что необходимость получения лицензии на пользования недрами обусловлена тем, что добыча подземных вод осуществляется из водоносных горизонтов, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в предыдущем судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов осмотрел скважины с участием Петровой в жилом массиве «Ринда», о чем составил протокол об административном правонарушении с участием ФИО3. В ходе проверки ему были представлены сведения о бурении скважин, которые он приобщил к делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить срок обжалования с учетом срока первоначального обращения в суд с жалобой, а также незначительности пропуска срока обжалования и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин в жилом массиве «Ринда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Шуйское сельское поселение, на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0015502:851, 10:20:0015502:858, принадлежащих ООО «Анима» на праве собственности, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Анима», допустил пользование недрами в виде подземных вод из скважин без лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением граждан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелии, из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Анима» и расположенном на территории жилого массива «Ринда», по 

<

адрес>, происходит использование скважин в коммерческих целях; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участки № и № зарегистрированы за юридическим лицом, на них имеются строения, а также они оборудованы скважинами, вода из которых поступает в дома и сауну; договорами на бурение скважин, с их описанием и местоположением; актом выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анима» и выписками из ЕГРН; другими материалами дела.

Исследованные доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к данной статье под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации.

Действия должностного лица ФИО3, как руководителя ООО «Анима», не исполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности, обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО3 в его совершении, в жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения позиция защитника о том, что эксплуатацию скважин ООО «Анима» не производит, работы по бурению скважин закончены в 2025, поскольку она опровергается показаниями ФИО8, допрошенной в ходе производства по делу, из которых следует, что скважины на земельных участках с кадастровыми номерами № эксплуатируются, вода из них направлена в дома и сауну, а также пояснениями участкового уполномоченного полиции ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра им было установлено, что на участках, зарегистрированных на ООО «Анима», имеются оборудованные скважины, при этом из представленных описаний скважин следует, что дебет скважин составляет 0,2 м3/час и 1,5 м3/час.

Вопреки доводам стороны защиты обязанность по получению лицензии на пользование подземными водами обусловлена положениями ст.19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, поскольку деятельность юридического лица по пользованию подземными водами не удовлетворяет совокупности данных условий, предоставляющих возможность пользования недрами без лицензии. Данный вывод основан, в том числе на следующем. В соответствии с представленными Карельским филиалом ФБУ ТФГИ по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ сведениями участки с кадастровыми номерами № расположенные в пределах жилого массива «Ринда» Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, в соответствии с картой гидрогеологического районирования (ФИО9, 2002) расположены в пределах водоносного заонежско-суйсарского осадочно-вулканогенного комплекса (не защищенные подземные воды). При этом согласно сведениям, представленным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, данный водоносный комплекс используется в качестве источника централизованного водоснабжения БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», Кондопожское ММП ЖКХ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты из исследованных доказательств следует, что ФИО3, как должностным лицом Общества, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом, наличие представленных стороной защиты договоров на оказание услуг по доставке чистой воды и холодной воды по электронным картам с учетом совокупности представленных административным органом доказательств не свидетельствует о том, что юридическим лицом не осуществлялось пользование подземными водами и у него отсутствовала обязанность оформления надлежащей лицензии.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм, регламентирующих получение лицензии при пользовании недрами при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального права.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, вопреки доводам защитника не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу вопреки позиции защитника не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заслуживает внимание позиция защитника о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, нарушения выявлены в ходе осуществления государственного контроля, осуществляемого полицией, в остальной части также условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, назначенное в данном случае наказание приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, личности виновного и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба, а также учитывая характер допущенного ФИО3 нарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, то, что Общество, которым он руководит, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), является социальным предприятием, к смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит принятие мер к устранению нарушений, которые предприняты в ходе производства по делу (в настоящее время лицензии на пользование недрами получены), судья считает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, изменив тем самым постановление должностного лица административного органа на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО2 изменить, с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить ему наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь