Дело № 12-113/2017 

Судья Ковалев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области 01 ноября 2017

16 часов 40 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И. В.,

при секретаре Семиковой О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Рожкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, будучи не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что дело рассмотрено без его участия, что лишило его возможности предоставить суду доказательства невиновности, довести свою позицию до сведения суда. СМС сообщения о дате и времени судебного заседания он не получал, что подтверждается детализацией телефонных звонков и входящих СМС сообщений. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял и в 22 часа 30 минут его на Варламовской дороге около ... его никто не задерживал. Трактор МТЗ-82.1 был поставлен им на авто стоянку в ООО «Родон», расположенный по адресу: ... 22 часа 29 минут, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных в ООО «Родон» и согласно той же видеозаписи в 22 часа 34 минуты заявитель ушел от туда с К. Согласно видео записи с камеры наружного наблюдения, расположенной в ООО «Родон», сотрудники полиции приехали на двух машинах к трактору в 00 часов 22 минуты и выгнали сам трактор в 00 часов 29 минут, после чего остановились на перекрестке перед выездом на главную дорогу – Варламовское шоссе, и стали составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым фальсифицировать документы, дабы обвинить его в том, чего он не совершал, как полагает заявитель по чьему-то приказу.

Согласно видеозаписи, сделанной камерами наружного наблюдения, расположенными на доме №, в 22 часа 54 минуты ФИО1 заходит в общежитие вместе с К.

Тем самым, данные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками полиции при оформлении материалов по ст. 12.8 КоАП РФ. Спиртные напитки ФИО1 употреблял, когда пришел в общежитие после 22 часов 54 минут. До этого времени его никто не задерживал, транспортным средством после 22 часов 54 минут он не управлял, какие-либо протоколы в момент выявления административного правонарушения не составлялись. Отстранение от управления транспортным средством производилось без участия понятых, проводилась видео запись, из которой невозможно определить время и место отстранения. 

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Рожков Д.Н. поддержал позицию ФИО1. указал на не соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные разногласия, что влияет на существо рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года в 22 час. 30 мин. на Варламовской дороге ... водитель ФИО1, управлял трактором МТЗ-82.1, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2017 года № ...;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2017 года АКТ ..., с чеком прибора, согласно которым у ФИО1 установлено опьянение;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2017 года ..., согласно которому ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о задержании транспортного средства от о4 августа 2017 года ...;

- карточкой операции с ВУ;

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- техническим паспортом на трактор МТЗ-82.1;

- информацией ОГИБДД о правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектором PRO 100 Combi, прошедшим установленную поверку 27.03.2017г.

Результат освидетельствования ФИО1 – 0,978 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 04.08.2017 г. и на бумажном носителе.

С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Довод защитника Рожкова Д.Н. о том, что в акт освидетельствования сотрудниками ГИБДД самостоятельно были внесены дополнения, а именно указаны пределы абсолютной погрешности прибора в размере 10% не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

По результатам освидетельствования ФИО1 – установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у него воздухе составила 0,978 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился.

Таким образом, доводы защитника о том, что все процессуальный документ – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона поэтому не может являться допустимыми доказательством по делу, не могут быть принят во внимание, поскольку указанный процессуальный документт составлен в соответствии с требованиям КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения в нем отражены.

Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством на Варламовской дороге ... в 22 часа 30 минут 04.08.2017г., в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным, поскольку объективно ни чем не подтвержден.

Из протокола об административном правонарушении ... от 04 августа 2017 года следует, что 03 августа 2017 года в 22 час. 30 мин. на Варламовской дороге ... водитель ФИО1, управлял трактором, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В суде достоверно установлено, что подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с правонарушением.

Таким образом, ФИО1. согласился с рассматриваемыми действиями, и четко обозначил свою позицию. 

Допрошенный в качестве свидетеля лейтенант полиции, инспектор (ДПС) ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 М. пояснил, что 03 августа 2017 года в 23 часа он с коллегой заступил на смену. Поступило сообщение о том, что выявлен водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он и Б. отправилась на Варламовскую дорогу, где расположен пункт приема металлолома. Там находился ФИО1 и стоял трактор, который сначала не заводился, поскольку не было ключей. Затем ФИО1 «напрямую» его завел. На стоянку трактор перегонял Б., поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии. На момент прибытия на месте уже находилась патрульная машина.

Свидетель Б. - лейтенант полиции, инспектор (ДПС) ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2017 года в 23 часа он с коллегой заступил на смену вместе с М.. Дежурный направил их на Варламовскую дорогу, где был выявлен водитель, управляющий трактором в нетрезвом состоянии. В момент прибытия на месте находилось три инспектора. Сначала трактор не заводился, поскольку не было ключей, но затем ФИО1 показал как можно завести его «напрямую». Водительского удостоверения у ФИО1 при себе не было. От него исходил стойкий запах алкоголя.

Свидетель К. сообщила, что вечером **** она находилась у ФИО1 Ему поступил звонок о том, что угнан его трактор. Они вместе поехали в сторону г. Темников. На перекрестке перед ФИО3 они догнали трактор, за рулем был молодой человек. ФИО1 сел за руль и поехал на автостоянку, она последовала за ним. На стоянку приехали сотрудники ГИБДД, она из машины не выходила. Поскольку у ФИО1 не было при себе документов, они заехали за ними домой, затем в ГИБДД, откуда ФИО1 отправился за трактором. Спиртные напитки в тот вечер Коршунов не употреблял, выпил стопку водки только когда они приезжали за документами. 

Довод заявителя, его защитника о том, что видеозапись, представленная ими в материалы дела с места совершения административного правонарушения и места проживания свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения не может быть принят судьей, поскольку данная запись не может являться допустимым доказательством по делу, на видеозаписи отсутствует указание на конкретное место ее проведения, на источник её получения, не в полном объеме идентифицируются личности присутствующих лиц.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, местом совершения административного правонарушения, ФИО1 не воспользовался данным правом.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 04 августа 2017 года ФИО1 дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону - 

<

данные изъяты>

15 августа 2017 года ФИО1 направлено СМС-извещение, которым ФИО1 был вызван в судебный участк № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (ул. Советская, д. 18) на 17 часов 00 минут 22 августа 2017 года в качестве лица, в отношении которого ведется производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом указан номер телефона судебного участка. СМС-извещение направлено на телефонный номер 

<

данные изъяты>

СМС-извещение доставлено адресату 15 августа 2017 года. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату, следовательно мел возможность представить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения и доведения своей позиции по делу. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него поступало. 

Довод жалобы о неполучении СМС-извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку он направлен на избежание ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения. 

Иные доводы жалобы ФИО1, указанные в жалобе и высказанные им в ходе судебного разбирательства по делу, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева