Дело № 2-2176/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000029-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием ответчика ФИО1, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку. 

В адрес ответчика было направлено требование №-исх. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения сроков исковой давности. Указывает, что истцом учтены не все платежи ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему. 

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 495 000,00 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей на дату внесения планового платежа (в том числе на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % (20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). 

В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в погашении ежемесячных платежей.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по соглашению (л.д. 25).

Задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 следует, что последний платеж ей был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право требования долга по договору у банка возникло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает после ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ПАО «Татфондбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в данном случае, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной уплаты взыскиваемых сумм задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые судом принимаются, доказательств того, что данные денежные средства не поступили в счет погашения задолженности, банк суду не представил.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные, недоказанные.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойке является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного погашения в размере: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены доводы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 524,33 рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере 425 681,04 рублей, просроченные проценты – 49 087,75 рублей, проценты по просроченной задолженности – 5014,69 рублей, неустойка по кредиту – 2 280,44 рублей, неустойка по процентам – 4 793,17 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 194 667,22 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020 года.