Председательствующий по делу Дело № 12-121/2017

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г.Читы

Пряженникова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 31 августа 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 46-50).

Копия постановления получена защитником ФИО1 Моисеевой О.М. 07 июля 2017 года (л.д. 51).

17 июля 2017 года ФИО1 мировому судье жалоба на указанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанного постановления. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения и виновен ли ФИО1 в его совершении. По делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на автомобиле ФИО1 повреждений, соответствующих вменяемому деянию. Такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения условно признанной потерпевшей ФИО2, составлены со слов самой ФИО2 и являются косвенными доказательствами, дублирующими объяснения потерпевшей. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку фактического столкновения не было. Доказательства, представленные ГИБДД, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей потерпевшей не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. В действиях потерпевшей ФИО2 имеют место нарушения требований ПДД РФ (ст.ст. 12.14, 12.20 КоАП РФ), ФИО2 создала помеху для сзади идущего транспорта – джипа темного цвета и транспортного средства ФИО3, который совершал разрешающий по ПДД обгон. Показания свидетелей потерпевшей были путанными, никто из них не смог дать правильную, точную и справедливую оценку обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что грузовик синего цвета зацепил левое зеркало и дверь автомобиля ФИО2, что невозможно, поскольку борт синего грузовика находится значительно ниже по высоте от стойки лобового стекла автомобиля потерпевшей. Если бы удар пришелся в боковую дверь автомобиля потерпевшей, то автомобиль ФИО2 развернуло бы на несколько градусов. Заявителем высказывается предположение о том, что отсутствие зеркала и повреждение двери могли возникнуть ранее, никакими фото и видеоматериалами не подтверждается то, что повреждения возникли от столкновения с автомобилем ФИО1 Свидетель П.И.И., по мнению заявителя, не разобралась в произошедшей дорожной ситуации, что привело к оговору с ее стороны ФИО1 Справка о ДТП заполнялась сотрудником ГИБДД поздним числом, выводы о наличии на автомобиле ФИО1 повреждений и потертостей в результате указанного выше ДТП не подтверждены доказательствами, описанные сотрудником ГИБДД повреждения и потертости на самом деле являются потертостями от тента с наличием грязной ржавчины. С учетом приведенных обстоятельств ФИО1 полагает, что выводы мирового судьи о виновности заявителя не основаны на достоверных, допустимых и неоспоримых доказательствах. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушена презумпция невиновности. По мнению ФИО1, в действительности он «обрулил» автомобиль ФИО2, возможно вскользь задев часть её автомобиля, но при этом ФИО1 не почувствовал какого-либо столкновения, на автомобиле ФИО1 никаких повреждений от столкновения не имеется. Приведенные обстоятельства исключают со стороны ФИО1 умышленное оставление места ДТП и свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым. Мировым судьей необоснованно не учтено, что ФИО1 на автомобиле осуществляются перевозки продукции, что составляет единственный его доход, имеются кредитные обязательства, в связи с чем наиболее приемлемым было бы назначение наказания в виде административного ареста (л.д. 53-58).

ФИО1, его защитник Моисеева О.М. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что письменное объяснения, отобранное у него сотрудником ДПС, ФИО1 подписал, не читая, поскольку инспектор ДПС пообещал, что будет только штраф и в ДТП виновата ФИО2

Потерпевшая ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Ссылалась на то, что ФИО1 осознавал, что оставляет место ДТП, поскольку при опросе ФИО1 сотрудником ДПС ФИО1 ссылался только на то, что не остановился после столкновения, поскольку очень торопился, иных доводов не приводил. Столкновение транспортных средств произошло вскользь, по ОСАГО ФИО2 выплат не производилось, поскольку она признана виновной в ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения указанных выше лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение указанного административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Киа Бонго III, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ч.В.А. и находившегося под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП перечисленные транспортные средства получили повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой ... о ДТП от ..., схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, объяснениями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей К.В.В., П.И.И. (л.д. ).

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1, будучи участником указанного выше ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ..., которое было отобрано инспектором ДПС в установленном законом порядке, после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 пояснял, что ..., управляя автомобилем Киа Бонго ..., совершил столкновение с автомашиной Маздой оранжевого цвета, после чего не остановился, покинул место ДТП, поскольку торопился, в полицию не сообщал (л.д. ).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в её присутствии при беседе с инспектором ДПС ... ФИО1 ссылался на то, что не остановился после столкновения, поскольку очень торопился.

Из совокупности объяснений самого ФИО1 следует, что возникшая дорожная ситуация была оценена им как аварийно-опасная, факт критического сближения двух транспортных средств (автомобиля Мазда Титан и автомобиля Киа Бонго) им признается, при этом даже допускается возможное столкновение вскользь. Со слов ФИО1, после произошедшего он посмотрел в зеркало заднего вида и, не увидев повреждений на автомобиле Мазда Титан, продолжил движение.

С учетом приведенных обстоятельств, судья полагает, что со стороны ФИО1 имело место безразличное отношение к последствиям оставления им места ДТП, поскольку возможное причинение повреждений автомобилю Мазда Титан им допускалось, о чем свидетельствует его оценка произошедшей ситуации как аварийно-опасной.

Доводы объяснений ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в рамках настоящей жалобы о том, что столкновения транспортных средств не было, равно как и не было у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, подлежат отклонению, поскольку противоречат первоначальным объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС. 

Принимая во внимание противоречивость и нестабильность объяснений ФИО1, суд оценивает их изменение как средство защиты в целях избежания административной ответственности. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является умышленной.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной возникновения аварийно-опасной ситуации, повлечь отмену постановления не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административно правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В рамках разъяснений п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на исключительный характер этого вида административного наказания, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что административный арест является более строгим видом наказания в сравнении с иными видами наказания, предусмотренными КоАП РФ, в том числе, в сравнении с лишением специального права.

При этом в рамках п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ содержится прямой запрет на изменение по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Также при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей принимается во внимание, что мировым судьей наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, смягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исходя из обстоятельств дела и личности нарушителя, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что применение назначенного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст. 3.1 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Ссылки заявителя на наличие неисполненных кредитных обязательств, отсутствие у ФИО1 официального постоянного места работы и факт использования автомобиля для получения дохода от временных работ в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для преодоления судьей законодательно установленного запрета на усиление административного наказания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30-12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-459/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы.