Дело № 33а-765/2026 (суд 2-й инстанции) Судья Семёнов А.В.

Дело № 2а-679/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Семёнов А.В., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов, о производстве процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2а-679/2025 и процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что на основании договора возмездного оказания услуг от 5 июня 2024 г. исполнитель ФИО1 принял на себя обязательства по заданию заказчика ФИО2 подготавливать необходимые документы и представлять интересы заказчика в судах при рассмотрении вопроса о проведении проверки ТСЖ «Дружба».

Согласно акту приёмки от 9 сентября 2025 г. к данному договору от 5 июня 2024 г. расходы на оказание юридических услуг составили: - обращение в ГЖН 3000 руб.; обращение в прокуратуру 3000 руб.; составление административного иска 10 000 рублей, пояснения по определению суда об оставлении иска без движения 5000 руб., составление частной жалобы 5 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях в Ковровском городском суде по 10 000 руб. за каждое - всего 20 000 руб.; составление апелляционной жалобы 10000 руб.; подготовку письменного заявления о взысканий судебных расходов - 5000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде - 10000 рублей, всего на общую сумму 71 000 рублей.

Дополнительно ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины: в размере 3000 руб. при подаче административного иска, в размере 3000 руб. при подаче частной жалобы и в размере 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку 9 сентября 2025 г. между ФИО2 и ФИО1 заключён договор уступки права требования по возмещению судебных расходов, заявители просят произвести замену ФИО2 её правопреемником ФИО1 по вопросу взыскания судебных расходов и взыскать с администрации г. Коврова в пользу правопреемника судебные расходы в сумме 71 000 руб.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2025 г. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. за уплату государственной пошлины; произведена замена ФИО2 на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов на представителя; в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд при вынесении определения допустил существенные нарушения материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда от 13 февраля 2025 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 июня 2025 г., административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично; заявленные: требования о признании незаконными бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, прокуратуры Владимирской области, прокуратуры г. Владимира, прокуратуры г.Коврова по не проведению проверки ТСЖ «Дружба» ****, перенаправлению заявлении OOO «Тесла», возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца ФИО2 и возложении обязанности провести проверку деятельности ТСЖ «Дружба», оставлены без удовлетворения.

Признано незаконным бездействие администрации г. Коврова Владимирской области по непроведению проверки ТСЖ «Дружба» на предмет использования результатов работ по электрификации подвалов **** и несоответствующих требованиям законодательства и создающих угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.

На администрацию г. Коврова возложена обязанность повторно рассмотреть обращение директора ООО «Тесла» ФИО2, поступившее из Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области 4 июля 2024 г. на предмет использования ТСЖ «Дружба» результатов работ по электрификации подвалов **** несоответствующих требованиям законодательства и создающих угрозу жизни, здоровью граждан и их имущества с проведением проверки по доводам обращения.

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2025 г.

23 сентября 2025 г. от ФИО1 и ФИО2 в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, что подтверждается оттиском печати суда №36002 (т.3 л.д. 88).

Таким образом, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу, установленный статьей 114.1 КАС РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из представленных материалов следует, что ФИО2 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина: в размере 3000 руб., что подтверждено чеком об операции от 6 октября 2024 г. (т.1 л.д. 12), в размере 3000 руб. при подаче частной жалобы, что подтверждено платежным поручением от 15 ноября 2024 г. (т.1 л.д.56); в размере 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы, что подтверждено платежным поручением от 15 марта 2025 г. (т.2 л.д.33).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно их взыскал в полном объеме в размере 9000 руб., что согласуется с положениями статей 103, 111 КАС РФ.

При этом, суд, исходя из разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», находит необходимым отметить, что определение суда первой инстанции содержит явную описку в резолютивной части. Так, в мотивировочной части определения (с.7, т.3 л.д.140) суд приводит правовые и фактические основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, а в резолютивной части указывает на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-2443/2022 в размере 9 000 рублей (с.7, т.3 л.д.140).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенная в резолютивной части определения суда первой инстанции описка в указании вида расходов подлежит исправлению. Исходя из обстоятельств дела в резолютивной части определения суда надлежит слова «оплату услуг представителя по административному делу № 2а-2443/2022 в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей)» заменить словами «оплату государственной пошлины по административному делу № 2а-2443/2022 в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, и фактически понесенными расходами, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов.

Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанций интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 5 июня 2025 г. Стоимость отдельных процессуальных действий определена пунктом 1.3 договора (т.3 л.д. 91).

ФИО1, имеющим высшее юридическое образование, были составлены: административное исковое заявление и пояснения по административному исковому заявлению, частная и апелляционная жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель административного истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оказания услуг по соглашению подтвержден актом приемки от 9 сентября 2025 г., в котором указано, что стороны договорились об оплате услуг путем уступки права (требования) о взыскании судебных расходов по делу в пользу ФИО2 (л.д. 90).

Таким образом, сторонами выбрана допустимая форма взаиморасчетов, поскольку на момент подписания акта приемки к договору возмездного оказания юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, характер административного дела, с учетом степени сложности и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал заявленную сумму чрезмерно завышенной и с учетом принципа разумности счел возможным взыскать в пользу ФИО2 часть расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из расчета: по 3000 рублей за участие в каждом из 2-х судебных заседаний (7 февраля 2025 г. и 13 февраля 2025 г. продолжительностью 1 час 10 минут и 1 час 15 минут соответственно (т.1 л.д. 144-147, 228-231)); 3000 рублей за подготовку административного искового заявления и пояснений по административному иску (т.1 л.д. 4-11, 166-173); 3000 руб. за подготовку частной жалобы на определение от 28 октября 2024 г. о возврщении административного искового заявления (т.1 л.д. 47-50); 3000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (т.2 л.д. 30-32); 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде в связи с рассмотрением данного заявления (т.3 л.д. 88-89, 125, 135).

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. соответствует сложившимся расценкам на соответствующие услуги, объему и характеру оказанных услуг.

Судом принят во внимание объем защищаемого права, а также то обстоятельство, что часть заявленных требований признана судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению, учитывая, что судебные заседания являлись непродолжительными, представитель, осуществляя процессуальные полномочия, не давал фактически объяснения, а лишь поддерживал позицию своего доверителя, задавал вопросы, заявлял ходатайства не во всех судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек, судом изучены представленные сторонами документы и общедоступные сведения о стоимости услуг квалифицированной юридической помощи адвокатов, организаций оказывающих юридические услуги во Владимирской области.

Ни договор, ни акт приемки не содержат условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные там расценки, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

Оснований как для дополнительного снижения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, так и для их увеличения, не имеется.

Указанный выше размер возмещения судебных издержек заявителя, как справедливо установлено судом первой инстанции, обеспечивает реализацию принципа справедливости.

Отказывая в возмещении расходов, связанных с подготовкой и направлением представителем заявления в ГЖИ, в прокуратуру, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку услуги связанные с обращением в ГЖН (т.1 л.д.16, 23) и в органы прокуратуры (т.1 л.д.101) подготовлены и направлены от имени юридического лица ООО «Тесла» не относятся к возмездным услугам в интересах физического лица ФИО2 по договору от 5 июня 2025 г.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы были понесены вне рассмотрения судом указанного дела, по которому не требуется обязательный досудебный порядок, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми.

Подготовка письменных пояснений по определению об оставлении без движения административного искового заявления не является обязательной в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по общему правилу является вспомогательной услугой, способствующей оказанию основной юридической услуги, в связи с чем не подлежит дополнительному возмещению.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на оплату услуг представителя и их распределении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит закону, рассмотрение административного дела окончено, спор разрешен в пользу истца, следовательно, имелись правовые основания для удовлетворения требования административного истца о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) по возмещению судебных расходов, заключенный между ФИО2 и ФИО1 9 сентября 2025 г. (т.3 л.д. 92), в связи с чем суд первой инстанции произвел замену ФИО2 его правопреемником ФИО1 по вопросу взыскания судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

На момент заключения договора уступки спор в суде был рассмотрен по существу в пользу ФИО2 и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является обоснованным.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении, в силу чего они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце четвертом в резолютивной части определения слова «оплату услуг представителя по административному делу № 2а-2443/2022 в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей)» заменить словами «оплату государственной пошлины по административному делу № 2а-2443/2022 в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей)».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов