дело № 1-9/19

мировой судья Мартынова И.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» марта 2019 года г.Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Черновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаева Р.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Михайлова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным представлениям государственного обвинителя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года, окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, переведенного для дальнейшего отбытия наказания по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года в исправительную колонию общего режима, освобожденного 19 июня 2018 года по постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок в 04 месяца 13 дней, 

осужденного по приговору мирового судьи судебного №2 г.Можги Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года по п.п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 06 месяцев, 

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного №2 г.Можги Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.А.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принес апелляционные представления с доводами о том, что суд первой инстанции допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности, по мнению государственного обвинителя, необоснованно разрешил вопросы возможности применения при назначении наказания требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение ст.61 УК РФ не учел факт принесения подсудимым извинений в адрес потерпевшего, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств им содеянного назначил чрезмерно мягкое наказание, посчитав его условным, что не отвечает принципу справедливости, допустил нарушение прав подсудимого на защиту, заменив ему в связи с занятостью защитника - адвоката Костиной О.Н. на адвоката Михайлова А.В., которому фактически вопреки требованиям, установленным ч.3 ст.248 УПК РФ и ч.4 ст.231 УПК РФ, время для ознакомления с материалами уголовного дела не предоставил. 

Ввиду указанного, государственный обвинитель посчитал необходимым приговор мирового судьи судебного №2 г.Можги Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель перечисленные доводы поддержал, с чем не согласились осужденный и его защитник-адвокат Михайлов А.В., посчитавшие, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных преставлениях, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением установлены ст.314 УПК РФ, согласно ч.2 которой суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.121-124) суд первой инстанции, не разъяснив участникам судебного заседания, в том числе подсудимому ФИО1, основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, пределы обжалования принятого судом в этом случае решения, установленные ст.ст.314-317 УПК РФ, судебное разбирательство по делу провел в данном порядке на основании ходатайства последнего, которое им подано в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержано в суде. 

Вместе с тем, согласно ходатайства обвиняемого ФИО1 (л.д.107) в ходе дознания ему основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением разъяснены искаженно, неверно раскрыты правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме этого, пределы апелляционного обжалования принятого судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, решения по уголовному делу подсудимому не были разъяснены. 

Каких-либо иных доказательств разъяснения ФИО1 и потерпевшему положений, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ, в уголовном деле не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом не удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о принятии судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением, в нарушение ч.2 ст.314 УПК РФ судебное разбирательство провел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции доводы государственного обвинителя о допущенных нарушениях прав ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции признает обоснованными, а указанные нарушения также имевшими место быть по следующим основаниям. 

В ходе предварительного расследования защиту прав и интересов обвиняемого по назначению органа дознания осуществлял адвокат Костина О.Н. (л.д.42-43), которая в судебное заседание 14 февраля 2019 года для рассмотрения уголовного дела по существу ввиду занятости не явилась, в связи с чем в соответствии со ст.50 УПК РФ она была судом заменена на адвоката Михайлова А.В. (л.д.116), которому в нарушение ч.3 ст.248 УПК РФ время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве судом предоставлено не было. В частности, адвокат Михайлов А.В., не извещенный в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, вступил в уголовное дело лишь в день судебного заседания, а именно 14 февраля 2019 года, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его ознакомлении с ними.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях прав ФИО1 на защиту, что является согласно п.п.8, 9 ч.4 ст.47, ст.248 УПК РФ недопустимым. 

Кроме этого, как верно отражено государственным обвинителем, суд первой инстанции в нарушение требований ст.47, 292 УПК РФ на стадии судебных прений фактически ограничил право подсудимого ФИО1 на выступление, а именно, не выяснив его готовность и готовность защитника после судебного следствия к судебным прениям, после выражения подсудимым своего мнения о том, что ему не известно, что необходимо доводить до сведения на данной стадии уголовного судопроизводства, время для этого, в том числе путем объявления перерыва в судебном заседании, ему не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.298 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, влекут за собой согласно п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ отмену приговора мирового судьи судебного №2 г.Можги Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию, а потому апелляционные представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично. 

С учетом отмены принятого судом первой инстанции решения в связи допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, иные доводы государственного обвинителя на стадии апелляционного судопроизводства не рассматриваются, подлежат анализу и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ условий для изменения либо отмены меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку не изменились обстоятельства, которые явились основаниями для ее избрания в ходе дознания по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, отменить ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в судебный участок №3 г.Можги Удмуртской Республики со стадии подготовки к судебном заседанию, частично удовлетворив представления государственного обвинителя. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев

Копия верна судья А.Ю. Зиновьев