ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калужской Ю.Ю., 

с участием 

государственных обвинителей Савича В.В., Игнашина М.В., Красновой Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Альбранта М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

15 декабря 2021 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

9 февраля 2022 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; 30 декабря 2022 года освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 50 минут 23 апреля 2023 года по 00 часов 28 минут 24 апреля 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина – бара «Пивася» по адресу: 

<

...>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя мобильный телефон марки «Samsung M 21», принадлежащий ФИО9, с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, разблокированный потерпевшим путем введения пароля, без разрешения ФИО9, тайно, зашел в приложение «Сообщения» и с помощью мобильного банка «Сбербанк» смс-сервиса «900» ввел команду «Перевод № 40000», при которой № является номером телефона получателя ФИО1, а 40000 – суммой перевода денежных средств, тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №************5005, открытого на имя ФИО9 по номеру телефона №, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №************4464, открытый на имя ФИО1 в сумме 40000 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере 41200 рублей, из которых 1200 рублей являлись комиссией за осуществление перевода. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся. Пояснил, что с вечера 23 апреля 2023 года находился в баре «Пивася», где познакомился с потерпевшим, вместе употребляли алкогольные напитки. После 00 часов 24 апреля 2023 года он попросил у потерпевшего мобильный телефон позвонить, тот его разблокировал и передал ему. В телефоне потерпевшего через открытое приложение «Сбербанк Онлайн» увидел два счета, захотел перевести себе его денежные средства и осуществил с одного из счетов потерпевшего перевод 40000 рублей на свой счет, который привязан к его банковской карте. Планировал вернуть деньги, но финансовой возможности не было. Сим-карта с номером №, которую приобрел на рынке и пользовался, была оформлена на незнакомого ему ФИО10 Перевод денежных средств осуществлял именно посредством приложения «Сбербанк Онлайн», а не через систему смс-сообщений «900», как указал следователь в протоколе допроса. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ночью с 23 на 24 апреля 2023 года он находился в баре «Пивася», где познакомился с двумя мужчинами, одним из которых был ФИО1; распивал с ними алкогольные напитки. По просьбе ФИО1 передал тому свой мобильный телефон марки «Samsung M 21» с сим-картой «Теле 2» и номером №, позвонить, для чего разблокировал телефон. ФИО1 отходил в сторону с его телефоном, затем вернулся и отдал ему телефон. В данном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и к номеру телефона привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк». 25 апреля 2023 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с его счета через мобильный банк в 00 часов 27 минут 24 апреля 2023 года произведен перевод денежных средств на сумму 40000 рублей, и комиссия за перевод в размере 1200 рублей на №. Звонил на указанный номер, ему ответил мужчина, который сообщил, что осуществил перевод по ошибке и вернет указанную сумму. До 4 мая 2023 года он ждал возврата денег, после чего обратился с заявлением в полицию. Похищенные у него денежные средства были переведены через мобильный банк, посредством системы «900» с помощью смс-сообщения по номеру телефона. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, его источником дохода являются пенсионные выплаты в размере 30000 рублей, из которых примерно 8000 рублей он расходует на коммунальные платежи и 4000 рублей – на лекарства (т.1 л.д.41-43, 44-46, 47-48, т.2 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 25 апреля 2023 года по просьбе матери ФИО2 №2 и отчима ФИО9 обнаружила у отчима в мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» данные о переводе 24 апреля 2023 года, в 00 часов 27 минут, с его банковского счета суммы 40000 рублей и комиссии за перевод в размере 1200 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №. Вместе с отчимом звонили на указанный номер, им ответил мужчина и обещал вернуть указанную сумму (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что со слов супруга ФИО9 знала, что в ночь с 23 на 24 апреля 2023 года он находился в алкобаре «Пивася» по адресу: 

<

...>. 25 апреля 2023 года в мобильном телефоне супруга в приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружила перевод денежных средств с его банковской карты в 00 часов 27 минут 24 апреля 2023 года в размере 40000 рублей и комиссии за перевод в размере 1200 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона № на имя Игорь Викторович Е. На ее вопрос супруг пояснил, что в ту ночь к нему в баре обращался незнакомый мужчина с просьбой позвонить. Она попросила дочь ФИО2 №1 перепроверить информацию о переводе денежных средств, и дочь также подтвердила наличие данных о состоявшемся переводе. Они звонили на указанный мобильный телефон и ответивший на звонок мужчина обещал вернуть деньги (т.1 л.д.55-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 2 июля 2023 года, осмотрено помещение бара-магазина «Пивася» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу выемки от 18 марта 2024 года у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Samsung М 21» (т.1 л.д.62-63).

Из протоколов осмотра предметов от 18 марта 2024 года и 18 апреля 2024 года следует, что с участием потерпевшего осмотрен принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung М 21» и его содержимое, в том числе наличие в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» с необходимостью введения пин-кода, и приложения «Сообщения» (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.21-24).

Вещественными доказательствами – банковскими выписками, скриншотом чека ПАО «Сбербанк» подтверждается осуществление перевода 24 апреля 2023 года, в 00 часов 27 минут в размере 40000 рублей и комиссии 1200 рублей с банковского счета потерпевшего по номеру телефона на карту ФИО1 (т.1 л.д.74-77, 79-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 марта 2024 года, осмотрены банковские выписки, скриншот чека ПАО «Сбербанк», установлено наличие открытого банковского счета на имя ФИО9, осуществление перевода в размере 40000 рублей и комиссии в размере 1200 рублей 24 апреля 2023 года, в 00 часов 27 минут с банковского счета ФИО9 по номеру телефона на банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д.70-72).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что изначально для перевода денежных средств пытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне потерпевшего, но у него не получилось, поскольку требовалось введение пароля, и поэтому он зашел в приложение «Сообщения», открыл диалог «900», ввел комбинацию «перевод, номер своего мобильного телефона №, сумму перевода 40000 рублей» и таким способом перевел денежные средства со счета потерпевшего себе на счет по номеру телефона, который привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк», то есть через систему смс-сообщений «900».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснил, что он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого по находившемуся в его производстве уголовному делу. ФИО1 давал показания добровольно, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности. Составленные протоколы подписывал после ознакомления, замечаний не имел. 

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются содержанием соответствующего протокола допроса обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.74-77), в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется. 

В силу изложенного следует сделать вывод о том, что ФИО1 давал вышеуказанные показания о действительном способе хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и своих действиях, подробно излагая обстоятельства и указывая детали.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства, опровергают утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования установленного в мобильном телефоне потерпевшего приложения «Сбербанк Онлайн», ввиду чего показания подсудимого в указанной части суд признает недостоверными. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде в остальной части подробны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных доказательств. 

Допрошен ФИО1 был во всех случаях с участием защитника, как следует из протоколов его допросов, при проведении данных следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и самооговора подсудимого не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 имея умысел на завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего ФИО9, с целью их хищения, действуя без разрешения собственника, тайно, из корысти, используя мобильный телефон потерпевшего, посредством установленного в нем приложения «Сообщения» и с помощью мобильного банка «Сбербанк» смс-сервиса «900» ввел необходимую команду с указанием номера своего мобильного телефона, суммы перевода и осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего по номеру своего телефона на свой банковский счет, похитив денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями имущественный ущерб на сумму 41200 рублей 00 копеек, являющийся для потерпевшего значительным. При этом значительность ущерба для потерпевшего суд определяет исходя из его материального положения, данных о том, что он является пенсионером, его источником дохода является пенсионные выплаты, которые он расходует на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 февраля 2024 года ФИО1 

<

данные изъяты> мог в период инкриминируемого деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у него не выявлено (т.1 л.д.201-202). 

С учетом указанного экспертного заключения, правильность выводов которого, компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ФИО1 признается вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, военную службу по призыву не проходил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном сообщении сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого в предусмотренном законом порядке не установлено, однако в содержании ребенка подсудимый принимает участие. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2024 года на имущество ФИО1, – мобильный телефон марки «Redmi Note 9», карту памяти марки «Micro CD Smart Buy 8 GB», ноутбук марки «Acer Aspire v3 571g», с учетом вида назначаемого наказания и отсутствия гражданских исков, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2024 года на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», карту памяти марки 

<

данные изъяты> ноутбук марки «

<

данные изъяты> отменить, указанные мобильный телефон, карту памяти, ноутбук – возвратить ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковские выписки, скриншот чека – хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий