№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения).

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате нарушения правил дорожного движения З, управлявшим автомобилем «ГАЗ 3102», государственный номер №, произошло столкновение между ним и автомобилем «Субару Форестер», а также последующее столкновением с автомобилем «Ниссан Теана», гос. номер №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3102» была застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО1 застрахован не был. 31 мая 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано. Истец, не согласившись с отказом страховщика произвести выплату, направил в его адрес претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Уведомлением от 18 сентября 2019 года обращение ФИО1 принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным, но в установленный законом срок не рассмотрено. Согласно экспертному заключению от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 613 руб.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 137 613 руб., убытки по оплате оценки – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., услуги почты – 473 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2 (по доверенности от 07.11.2019 года), который в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал полностью, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что ДТП произошло при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Полагал, что нет оснований доверять выводам эксперта, высказанным при проведении повторной экспертизы в суде. Заключение, представленное Службой финансового уполномоченного отвечает требованиям достоверности и отражает фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 (по доверенности от 31.01.2020 года) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым истцом не доказан факт наступления страхового случая по обращению ФИО1 и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2019 года. Полагал, что заключениями трассологичских экспертиз доказан факт того, что повреждения на автомобиле истца были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в указанном ДТП. Кроме того, представленное стороной истца экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 не соответствует Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей работы. Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен после 28 апреля 2017 года, ФИО1 не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в данном случае предусмотрена только выдача направления на ремонт. На основании вышеизложенного полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора З, Л, М, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 31 мая 2019 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.76-78). В заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> З, управляющий автомобилем «ГАЗ 3102», государственный номер №, допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», под управлением М, который по инерции столкнулся с автомобилем «Ниссан Теана», что соответствует справке о ДТП, представленной в материалы дела (л.д.94).

31 мая 2019 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средств истца, по итогам которого был составлен акт осмотра «СибАссист» № от 31 мая 2019 года, где было указано на наличие повреждений, в том числе не отнесенных к ДТП 28 мая 2019 года (л.д.100). В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя ООО «СК «Согласие» организовало проведение трассологического исследования в ООО «М-ГРУПП». В соответствии с заключением специалиста от 07 июня 2019 № повреждения транспортного средства «Ниссан Теана» не могли быть образованы при заявленных в ДТП обстоятельствах (л.д.111-119).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО «СК «Согласие» письмом от 20 июня 2019 года отказало заявителю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.122-123).

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.(л.д.128), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Рассматривая обращение ФИО1, Уполномоченным была назначена экспертиза по факту обращения заявителя за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2019 №, подготовленному ООО «Апэкс Груп» установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего в комплексе соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 105 200 руб. (л.д.145-163). На основании указанного исследования Уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля «Субару Форестер»: передний бампер, дефлектор капота, левая блок фара, решётка радиатора, накладка не левую блок фару. В свою очередь, у автомобиля «Ниссан Теана» зафиксированы повреждения обоих левых дверей, левого переднего крыла, левого переднего порога.

Собственником автомобиля «Ниссан Теана» в соответствии с договором купли-продажи от 27 мая 2019 года, заключенным с Л, является ФИО1

Собственником автомобиля «ГАЗ 3102» является Л, гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Центр независимой оценки», повреждения автомобиля «Субару Форестер» расположены на высоте от 20 до 82 см от опорной поверхности. Повреждения у автомобиля «Ниссан Теана» расположены на высоте от 32 до 95 см от опорной поверхности, все повреждения имеют признаки одномоментного образования. Повреждение в нижней части автомобиля «Ниссан Теана» в виде острых складок не соответствуют контакту с автомобилем «Субару Форестер», так как у него отсутствуют выпирающие элементы, которыми могли быть образованы данные повреждения, также они не соответствуют высоте расположения повреждений. На основании указанного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, описанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, не могли возникнуть вследствие ДТП, произошедшего 28 мая 2019 года (л.д.236-238).

Допрошенный по инициативе суда эксперт К подтвердил выводы, изложенные им в заключении, дополнительно пояснив, что следы в виде прямоугольных вмятин не могли быть образованы от автомобиля «Субару Форостер», поскольку передний бампер данного автомобиля таких элементов не имеет, учитывая характер и направление вектора силы, приложенной для образования повреждений, все они образованы одномоментно.

Проанализировав содержание заключения эксперта №130-07/20, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны истца о том, что заключение эксперта К не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы, подлежит отклонению, поскольку необходимости давать ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта, при наличии вывода эксперта о несовпадении повреждений на автомобиле «Ниссан Теана» и механизме ДТП, не имеют юридического значения.

Довод стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с противоречиями между заключением ООО «Апекс Групп» и ООО «Центр независимой оценки» судом также подлежит отклонению. Суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора заключение, выполненное ООО «Апекс Групп», поскольку его исследовательская часть противоречит фотоматериалам, приведенным в нем, в части следообразования на деталях автомобилей «Субару» и «Ниссан», что очевидно отражено на фотографиях л.д. 151, 152. Данных о том, что эксперт-техник, выполнявший заключение предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле не имеется. В пользу того, что автомобили не контактировали между собой, при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО1, свидетельствует отсутствие осыпи грязи на месте ДТП.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, по факту которого обратился ФИО1 к страховщику с заявлением от 31 мая 2019 года, не наступал. Повреждения автомобилем «Ниссан Теана» получены при других обстоятельствах, а не в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суд делает, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, исследованных в суде, заключения эксперта К № и его показаний, схемы ДТП, фототаблиц, представленных в материалы дела. Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступал, обязанность у страховщика по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не возникла.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.