Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел РФ, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> между домами № и № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, и автомобилем под управлением ФИО3 При этом, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Также на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные постановления были обжалованы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. На основании решения судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении указанной жалобы, ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Полагает, что поскольку жалоба ФИО3 была удовлетворена в части, а в части в удовлетворении жалобы было отказано, то в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, то соответственно убытки подлежат взысканию с ФИО3, а также надлежащего государственного органа власти, поскольку неверная квалификация содеянного ФИО3 явилось поводом для подачи жалобы и возбуждении производства по жалобе последнего. Также указал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей ФИО1 и ФИО3, а также пассажир ФИО2 вышли из транспортных средств с целью разрешения обстоятельств ДТП. После недолгой словесной перепалки ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в области нижней челюсти (локализация повреждения на нижней губе), от чего ФИО2 потеряла равновесие и упала, ударившись головой об землю, и потеряла сознание. Далее ФИО2 была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Данные действия ФИО3 повлекли для ФИО2 наступление легкого вреда здоровью. Также ФИО3 нанес побои ФИО1, которые не повлекли наступление вреда здоровью, но причинили физическую боль. Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения. Однако полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 противоправных действий. Полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда. 

Просили суд взыскать с надлежащего ответчика, а также ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Впоследствии представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО3 убытки в сумме в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в связи с подачей встречного иска ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В ходе производства по делу ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО2 начала оскорблять его, чем унизила его личное достоинство. Данное обстоятельство установлено, мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> при рассмотрении уголовного дела № по частному обвинению ФИО2 Также указал, что после произошедшего конфликта с ФИО2, ее супруг ФИО1 вышел из своего автомобиля с пистолетом в руке, пнул его ногой, чем причинил ему физическую боль. При этом, ФИО1 направил пистолет ФИО3 в лицо и стал угрожать ему убийством. Затем ФИО1 опустил пистолет и произвел выстрел в землю около его ног. Данные угрозы ФИО3 воспринял реально, у него имелись все основания опасаться за свою жизнь. Полагает, что действия ФИО1 были направлены на причинения вреда его здоровью, посягали на его человеческое достоинство. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что истцы доказали размер убытков и необходимость компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела 12-527/2018 по жалобе ФИО3, ФИО1 понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, как в первой, так и во второй инстанции ФИО1 понесены убытки в размере 20 000 рублей. Данные убытки ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу. В связи с необходимостью обжалования постановления, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний понес убытки при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с надлежащего государственного органа. При рассмотрении жалобы ФИО3 на решение по указанному делу в Омском областном суде ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО3, так как государственный органы не жаловались. Также указал, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом ФИО1 понесены нравственные страдания. В связи, с чем просит взыскать с надлежащего государственного органа в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также полагал, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а именно за телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, лишь причинив физическую боль, а также за оскорбления. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Относительно распределения судебных расходов указал, что 10 000 рублей просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 за подачу первоначального иска, а по 5 000 рублей просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 за подачу ФИО3 встречного иска. Также указал, что при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 принимал участие в качестве потерпевшего. Исходя из текста постановления, ФИО3, двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, тем самым последнему был причинен имущественный ущерб. Соответственно, суд привлекал ФИО1 в качестве потерпевшего, что также отражено в протоколе судебного заседания. Встречные исковые требования не признал. Полагал, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, так как он никакой боли не почувствовал. О данном обстоятельстве вспомнил лишь того, когда ФИО1 рассказал об этом. Считает, что ФИО3 не указал, какие нравственные страдания ему причинены. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что от удара, который он нанес ФИО2, она действительно упала. В это время ФИО1 уже стоял с пистолетом. Затем ФИО1 нанес ФИО3 один удар ногой, а именно он ударил правой ногой по его правой ноге. От чего ФИО3 испытал физическую боль. В медицинское учреждение по факту полученных повреждений он не обращался. Далее ФИО1 наставил на него пистолет, угрожал, что убьёт. Потом ФИО1 выстрелил в землю. ФИО2 при этом обозвала его. В связи с этим он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере в 30 000 рублей. Ранее он не помнил об ударе ФИО1, но когда последний сказал об этом у мирового судьи, то он вспомнил. По факту получения телесных повреждений в полицию он обратился только в ноябре 2018. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 по доверенности ФИО8 первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что истцы не определили круг лиц, которые должны нести ответственность, указывая требование как «взыскать с надлежащего ответчика». Доказательств незаконности действий сотрудников полиции суду не представлено. Указал, что ФИО1 подошел к ФИО3 и ударил его. Никакого конфликта между ФИО3 и ФИО2 не было. Никакой агрессии ФИО3 не проявлял. Тем самым ФИО1 совершил нападение на ФИО3, чем причинил ему боль. Потом ФИО1 подошел к ФИО3 с пистолетом, тем самым он угрожал его жизни. Однако вступивший в законную силу приговор суда по данному факту отсутствует. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО2, в размере 60 000 рублей завышена. От умышленных действий у ФИО2 возникла лишь ссадина на нижней губе. Гематома затылочной области возникла при падении, которая квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью. Полагал, что это повреждение возникло в результате неосторожных действий ФИО3 Считает, что максимальный размер компенсации морального вреда причиненного ФИО2 составляет 15 000 рублей. Указал, что ФИО1 ошибочно был указан в протоколе судебного заседания в качестве потерпевшего. При этом ФИО3 не мог причинить ФИО1 убытки, так как он не являлся потерпевшим. 

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) МВД России по доверенности ФИО9, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Полагал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников полиции ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания не представлено, материалы дела их также не содержат. Указал, что действия сотрудников полиции незаконными не признавались. Никем из должностных лиц решение не обжаловалось. Компенсация морального вреда может быть взыскана в случае, если гражданину причинен физический и моральный вред. Обоснования наличия морального вреда исковой стороной не приведено. 

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Министерства финансов РФ по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку речь идет действиях сотрудника МВД России. Если истцы будут признавать действия сотрудников полиции незаконными, то главным распорядителем денежных средств является МВД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае не доказана как вина должностных лиц, так и не доказан размер и целесообразность понесенных убытков. Также полагала, что размер убытков явно завышен. Кроме того полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с МВД России. 

Третье лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовал материалы дела № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, уголовное дело № по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним. 

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 74). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 75-76). 

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку автомобилей, которым ФИО1 обязан был уступить дорогу, не имелось. 

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 10 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 71-73).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве защитника при обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми процессуальными правами. В том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов, и иные действия (если во всех вышеуказанных действиях возникнет необходимость). 

Согласно п. 2.2.2 принципал обязуется оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 10 000 рублей. 

Установлено, что на названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМВД России по 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Как отмечалось ранее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что защитник ФИО1 - ФИО7 подготовил жалобу Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, принимал участие при рассмотрении указанной жалобы в качестве защитника, что отражено в решении судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу защитником ФИО7, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16.06.2009 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи, с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку свей добросовестности, законопослушности. 

Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинены физические и (или) нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера денежной компенсации суд исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц, разрешая которые суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> с частным съездом на обочину, на пересечении с 

<

адрес> допустил столкновение с выезжавшим с второстепенной дороги автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 9). Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено. Действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 10-11). 

В судебном заседании обозревалось дело № по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованных материалов указанного дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО3 принимал участие представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО7 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 13-14).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении № в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> при событиях ДД.ММ.ГГГГ, со всеми процессуальными правами. В том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов, и иные действия (если во всех вышеуказанных действиях возникнет необходимость). 

Согласно п. 2.2.2 принципал обязуется оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 10 000 рублей. 

На названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7 принимал участие при рассмотрении дела № по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО1 не являлся потерпевшим по данному делу, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Так, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, то предполагается, что последнему причинен материальный ущерб столкновением источников повышенной опасности. 

Следовательно, ФИО1, а равно его представитель имеют право участвовать в судебных заседаниях, касающихся привлечения ФИО3 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие потерпевшего при рассмотрении жалобы, может повлиять на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Равно как факт отсутствия потерпевшего при рассмотрении жалобы, может повлиять на последующие гражданско-правовые последствия виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего. 

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил побои ФИО1, согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека, ссадины в области верхней губы, которые вреда здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> (л.д. 50-51). 

Решением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что потерпевшим по указанному делу был признан ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 41-42).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при событиях ДД.ММ.ГГГГ, со всеми процессуальными правами. В том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов, и иные действия (если во всех вышеуказанных действиях возникнет необходимость). 

Согласно п. 2.2.2 принципал обязуется оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 10 000 рублей. 

Установлено, что на названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключено дополнение соглашение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которому принципал производит доплату стоимости услуг в размере 5 000 рублей, в связи с длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Установлено, что на названном дополнительном соглашении исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключено дополнение соглашение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которому принципал производит доплату стоимости услуг в размере 5 000 рублей, в связи с подачей ФИО3 жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входит подготовка возражений и участие в суде второй инстанции. 

Установлено, что на названном дополнительном соглашении исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-104), протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, расходы являются подлежащими возмещению убытками.

Как было отмечено ранее в решении суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено на основании решения судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, не согласившись с названным решением, ФИО3 обратился с жалобой в Омский областной суд, что в частности подтверждается представленными в материалы дела возражениями защитника ФИО1 (л.д. 122-123). 

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 120-121).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве защитника при подаче ФИО3 жалобы на решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со всеми процессуальными правами. В том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов, и иные действия (если во всех вышеуказанных действиях возникнет необходимость). 

Согласно п. 2.2.2 принципал обязуется оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 5 000 рублей. 

Установлено, что на названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также жалобы ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей. 

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 для защиты своих прав как потерпевшего, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу ФИО1 представителем потерпевшего, защитником ФИО7 с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дел, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как ранее было отмечено в решении суда, ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что умышленно причинил побои ФИО1

Как следует, из представленного в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области верхней губы, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 15-16). 

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> пришел к выводу о том, что ФИО3 были совершены насильственные действия в отношении ФИО1, направленные на причинение последнему физической боли и унижение, а не в целях защиты жизни и здоровья ФИО3, что указывает на отсутствие объективных доказательств того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с ранее приведенными в решении суда положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит, что истец ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате нанесения побоев травмы, безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями ФИО3, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО3

Суд также учитывает тот факт, что в результате нанесения побоев истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые и не причинили вреда здоровью, однако вызвали у истца как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий ФИО1 определяется тем, что он безусловно испытал боль, как в момент их нанесения, так и наличием болевых ощущений впоследствии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, и не отрицалось участниками судебного разбирательства, что после дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между его участниками произошел конфликт, участником которого являлась также пассажир ФИО2

Как следует из искового заявления, в ходе указанного конфликта ФИО3 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в области нижней челюсти (локализация повреждения на нижней губе), от чего ФИО2 потеряла равновесие и упала, ударившись головой об землю, потеря сознание. Далее ФИО2 была госпитализирована.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, исковой стороной в материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадины в области нижней губы и гематомы в теменно-затылочной области справа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срока до трех недель (л.д. 18-21).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ФИО3 не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, от которого она упала (л.д. 92).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой с очевидностью усматриваются противоправные действия ФИО3 по отношению к ФИО2

В названной связи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО2, а именно одного удара в область лица, при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия грубой неосторожности, либо со стороны потерпевшего в причинении ей вреда, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Руководствуясь ранее приведенными в решении суда нормами материального права, регулирующими правоотношения в области возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, находит, что истец ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда, так как нанесенный ей ФИО3 удар в область лица, а также последующее падение и потеря сознания, безусловно, причинили ей нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями ФИО3

Суд также учитывает тот факт, что в результате противоправных действий ФИО3, истец ФИО2 получила травмы, а телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у нее как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий ФИО2 определяется тем, что она, безусловно, испытала болевые ощущения в момент удара и падения, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения.

То обстоятельство, что уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент нанесения ФИО3 не испытала физической боли, а соответственно не претерпела нравственных страданий. Равно как и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 не вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей удара в область лица. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец ФИО3 ссылается на то, что после произошедшего конфликта с ФИО2, ее супруг ФИО1 вышел из своего автомобиля с пистолетом в руке, пнул его ногой, чем причинил ему физическую боль. При этом, ФИО1 направил пистолет ФИО3 в лицо и стал угрожать ему убийством. Затем ФИО1 опустил пистолет и произвел выстрел в землю около его ног. Данные угрозы ФИО3 воспринял реально, у него имелись все основания опасаться за свою жизнь. Полагает, что действия ФИО1 были направлены на причинения вреда его здоровью, посягали на его человеческое достоинство. 

Как указано ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, он не помнил, чтобы ФИО1 наносил ему удары. Удара от него сам ФИО3 не почувствовал. 

В настоящем судебном заседании ФИО3 указал, что ранее он не помнил об ударе ФИО1, но когда последний сказал об этом у мирового судьи, то он вспомнил об этом ударе. По факту получения телесных повреждений в полицию он обратился только в ноябре 2018. В день дорожно-транспортного происшествия он судебно-медицинскую экспертизу не приходил.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 указал, что ФИО1 подошел к ФИО3 с пистолетом, тем самым он угрожал жизни истца. Однако вступивший в законную силу приговор суда по данному факту отсутствует. 

Оценивая доводы, положенные в обоснование встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что нанесенный ФИО1 - ФИО3 один удар ногой в область ноги, не причинил последнему той физической боли, а соответственно не повлек тех физических и нравственных страданий, которые могли быть являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Вместе с тем в ходе судебного заседания достоверно установлено, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО3 об указанном факте в соответствующие органы не заявлял, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, в медицинское учреждение не обращался. 

В указанной ситуации суд приходит к выводу, что ФИО3 безразлично относился к нанесенному ему удару на протяжении длительного промежутка времени, указав об этом лишь при рассмотрении настоящего дела. 

В то время как при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 не мог вспомнить о том, чтобы ФИО1 наносил ему какие-либо телесные повреждения, а также пояснял об отсутствии физической боли. 

Кроме того, суд полагает и не доказанным исковой стороной то обстоятельств, что демонстрация ФИО1 пистолета, была направлена на причинения вреда здоровью ФИО3, посягали на его человеческое достоинство. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за совершение указанных действий ФИО1 был привлечен к уголовной либо административной ответственности.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не усматриваются. 

Ссылки ФИО3 на то, что ФИО1 направлял пистолет в лицо ФИО3, а затем выстрелил в землю, в непосредственной близости от ног ФИО3 объективными доказательствами не подтверждены, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанных обстоятельств не следует. 

При этом, фактически исковой стороной не отрицалось, что в момент возникшего конфликта в руках ФИО1 имелось оружие, однако доказательств с безусловной очевидностью свидетельствующих о намерении последнего применить его в отношении ФИО3 в материалах настоящего дела не имеется. 

Ссылки ФИО3 на то, что ФИО1 угрожал ему убийством, являются голословными. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих, что действия ФИО1 причинили в какой-то мере ФИО3 нравственные и физические страдания. 

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного требования указано, что ФИО2 выражалась в адрес ФИО3 оскорбляющими его достоинство словами.

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями абз. 1, 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов дела, судом не установлено, что ФИО2 каким-либо образом выражалась в адрес ФИО3 оскорбляющими его честь словами в присутствии посторонних лиц. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного обстоятельства не следует. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, последний упоминал о том, что ФИО2 выражалась в его адрес нецензурными словами. 

Суд полагает, что данные доводы истца ФИО3 являются голословными, объективными доказательствами также не подтверждены.

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что сведения, порочащих честь и достоинство должны быть сообщены, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В то время таких лиц, которым бы ФИО2 распространила указанные сведения, суду представлено не было. 

Каких-либо свидетелей, которые присутствовали в момент совершения ФИО2 противоправных действий, по делу не установлено. 

Ввиду недоказанности истцом ФИО3 факта распространения ответчиком ФИО2 сведений, оскорбляющих его достоинство, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 45-46).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве истца в связи с подачей иска к ФИО3, а также государственным органам по вопросам компенсации материального ущерба и морального вреда по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 10 000 рублей. 

Установлено, что на названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 155-156).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве представителя при подаче ФИО3 встречного иска по делу №.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 5 000 рублей. 

Установлено, что на названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 157-159).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве представителя при подаче иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с оскорблением.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 5 000 рублей. 

Установлено, что на названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 5 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 10 000 рублей до 4 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 5 000 рублей до 2 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 5 000 рублей до 2 000 рублей. 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ответчику МВД России удовлетворены частично (50%), а договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал оказание юридической помощи при обращении с иском, как к государственным органам, так и к ФИО3, то соответственно с ответчика МВД России в пользу истца ФИО1

подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%), а с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%). 

Кроме того, поскольку требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворены частично (50%), то с последнего в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей по каждому из договоров). 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, уточнений и дополнений к исковому заявления, возражений на встречное исковое заявление, и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 47-48).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве истца в связи с подачей иска к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 10 000 рублей. 

Установлено, что на названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № (л.д. 153-154).

Из п. 1.1 договора следует, что агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы последнего в качестве представителя ответчика по встречному иску ФИО3 (до 2-5482/2018). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составила 5 000 рублей. 

Установлено, что на названном договоре исполнена расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО7 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера. 

В силу указанной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года