№ 2-15-2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2019г.

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 14 января 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбанского к Булискерия об освобождении части земельного участка, демонтаже части ограждения (забора), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м, обязании демонтировать часть ограждения по соответствующим характерным точкам в соответствии со схемой расположения земельных участков и их частей, изготовленной кадастровым инженером ООО «Горизонт». 

Суть спора состоит в следующем. 

Решением Некрасовского районного суда от 05.11.2014г. (дело №) за Кульбанским в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Этим же решением Некрасовского районного суда от 05.11.2014г. за Кульбанским в соответствии с п.2 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, установленных согласно межевому плану от 13.01.2014г., изготовленному кадастровым инженером ФИО3 

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый № площадью 

<

данные изъяты>м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Основывая свои требования на представленной схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной кадастровым инженером ООО «Горизонт» (л.д.6), истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в иске утверждают, что при выносе кадастровым инженером поворотных точек границ земельного участка истца на местность, указанных в сведениях ЕГРН, выяснилось, что часть принадлежащего ему земельного участка по точкам н10-н11-6-н12-н13-н10 площадью 

<

данные изъяты> незаконно используется ответчиком Булискерия, т.е. находится за ограждением земельного участка, в связи с чем ФИО1 лишен доступа на указанную территорию. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истцом.

Кроме того, сторона истца сообщает в иске, что согласно межевому плану от 24.07.2018г. фактическая площадь принадлежащего Булискерии земельного участка составила 

<

данные изъяты> что на 

<

данные изъяты> больше, чем указано в ЕГРН. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Их пояснения состоят в следующем. На основании решения суда от 05.11.2014г. ФИО1 обратился в кадастровую организацию для уточнения границ земельного участка. При фактическом измерении границ выяснилось, что площадь используемого Кульбанским земельного участка составила 715 кв.м, в то время как за ним признано право собственности на земельный участок площадью 801 кв.м. 

На тот период времени земельный участок Булискерии еще не был поставлен на кадастровый учет, поскольку дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи от 03.02.2016г. без установления границ этого участка.

При фактическом измерении границ земельного участка ответчика Булискерии выяснилось, что у него в пользовании находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> больше, чем зарегистрировано в собственности. 

Полагают, что недостающие 

<

данные изъяты>, принадлежащие Кульбанскому, незаконно находятся в пользовании Булискерии. Соответственно, просят исковые требования Кульбанского удовлетворить, обязать Булискерию освободить часть земельного участка площадью 86 кв.м и демонтировать часть ограждения по соответствующим характерным точкам в соответствии со схемой расположения земельных участков и их частей, изготовленной кадастровым инженером ООО «Горизонт».

При этом ФИО1 на вопросы суда пояснил, что принадлежащий ему земельный участок в настоящее время находится в тех же границах, которые он указывал кадастровому инженеру при проведении землеустроительных работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дом и земельный участок он приобрел в 2016 году по договору купли-продажи у гр.ФИО5. Земельный участок находился в границах ограждения (забора), который существует и на сегодняшний день. 

Также на основании представленного им топографического плана пояснил, что между его земельным участком, который огорожен забором, и земельным участком Кульбанского, который также огорожен забором, всегда был и в настоящее время существует проход. Поэтому никакого наложения земельных участков быть не может.

В отношении увеличения площади принадлежащего ему земельного участка пояснил, что увеличение площади произошло вследствие присоединения к участку пустующих земель с других от участка Кульбанского сторон. 

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Бурмакино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда. 

Дополнительно представил информацию о том, что на кадастровом учете состоит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «Горизонт» ФИО6 в судебном заседании представил схему расположения земельных участков и их частей, на которой отражено местоположение земельного участка Кульбанского и земельного участка Булискерия. 

Пояснил, что ООО «Горизонт» выполнены работы по межеванию земельных участков Булискерия и Кульбанского. Также пояснил, что никакого наложения земельных участков не имеется, каждый участок находится в границах их фактического пользования. В данном случае имеет место кадастровая ошибка в сведениях о координатах, в результате которой границы земельного участка Кульбанского при переносе на бумажный носитель оказываются параллельно смещенными в сторону земельного участка Булискерия, создавая видимость частичного наложения границ участка. 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, в том числе гражданское дело №.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что землеустроительные работы по межеванию земельных участков Кульбанского и Булискерии производились кадастровыми инженерами ООО «Горизонт» по тем точкам их фактического использования, которые были указаны самими собственниками участков. 

При этом и Булискерия и ФИО1 пояснили, что они владеют принадлежащими им земельными участками в тех границах, которые они указывали кадастровым инженерам при производстве землеустроительных работ.

Из пояснений Булискерия усматривается, что между его участком и участком Кульбанского имеется проход, который находится в муниципальной собственности. То есть, их участки не являются смежными. ФИО1 данное утверждение не оспаривал.

Кроме пояснений сторон, это обстоятельство подтверждается рядом доказательств.

Так, из топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии приобрел Булискерия, усматривается, что к левой границе земельного участка примыкает проход (л.д.43).

Из межевого плана принадлежащего Булискерия земельного участка, в частности - акта согласования границ, усматривается, что все смежные земельные участки по всем поворотным точкам являются землями государственной или муниципальной собственности (л.д.46-58).

Из межевого плана принадлежащего Кульбанскому земельного участка, в частности - акта согласования границ, усматривается, что правообладателем смежного земельного участка по точкам н2-н3-н4, является администрация Некрасовского муниципального района (гр.дело 2-732-2014 л.д.23-33об.).

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения земельных участков и их частей, из которой усматривается, что по точкам н3-н4-н5 (красн.) вдоль границы существующего участка Кульбанского установлен забор, а далее в сторону участка Булискерия имеется проход между участками (л.д.6). 

Таким образом, судом установлено, что между принадлежащими Кульбанскому и Булискерия земельными участками располагается находящийся в муниципальной собственности земельный участок - проход, общих точек их участки не имеют и смежными не являются. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при изложенных обстоятельствах какое-либо незаконное владение Булискерия частью принадлежащего Кульбанскому земельного участка исключается. 

Соответственно, оснований требовать от Булискерия устранения нарушений права Кульбанского не имеется, поскольку не имеется собственно нарушения его права со стороны Булискерия. 

Суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «Горизонт» Садыкова о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка в сведениях о координатах, в результате которой границы земельного участка Кульбанского при переносе на бумажный носитель оказываются параллельно смещенными в сторону земельного участка Булискерия, создавая видимость частичного наложения границ участка. Связано это было с программным сбоем при расчете координат.

Данное обстоятельство было предметом обсуждения ранее в ходе рассмотрения заявления Кульбанского о пересмотре решения суда от 05.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам (гр.дело № л.д.62-98).

Имеющее место увеличение площади принадлежащего Булискерия земельного участка к рассматриваемому спору отношение не имеет, поскольку земельные участки смежными не являются, права Кульбанского при этом не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кульбанского отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин