61RS0023-01-2023-000752-61

Дело №2-1738/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО13, третье лицо нотариус г.Волжского Волгоградской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, признании приказов незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал, что согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ он передал в безвозмездное пользование ФИО1 имущество в виде технологического оборудования, указанное в инвентаризационной описи. Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 20 лет и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец хотел забрать свое имущество, однако директор ООО «Профиль-Протектор» ФИО13 не допускает истца к имуществу. Кроме того, истец указывает, что генеральным директором ООО «Профиль-Протектор» ФИО13 был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическим лицом сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ), который истец считает незаконным по следующим основаниям. После смерти ФИО15 учредителем управления наследственным имуществом был назначен ФИО13 на основании решения нотариуса ФИО14 Истец является наследником второй очереди после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Он не давал согласия нотариусу на пролонгацию и заключение нового договора доверительного управления с ФИО13 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО14 обратился в МИФНС России №26 по Ростовской области о внесении в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профиль-Протектор» связанные с введением на предприятии доверительного управления, указав, что ФИО13 является учредителем ООО «Профиль-Протектор» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной записи МИФНС России №26 по Ростовской области нотариус ФИО17 выдала ФИО13 свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удостоверении решения единственного участника юридического лица» ООО «Профиль-Протектор», согласно которому ФИО13 является единственным участником и генеральным директором ООО «Профиль-Протектор». На основании указанного свидетельства ФИО13 внес сведения о себе в качестве генерального директора ООО «Профиль-Протектор». По жалобе истца и сведениям нотариуса ФИО14 МИФНС России №26 по Ростовской области внесла сведения в ЕГРЮЛ в связи с ошибками допущенными заявителем в ранее представленном заявлении. Таким образом, ФИО13 является генеральным директором нелигитимно, в связи с чем принятые им решения и приказы в качестве генерального директора ООО «Профиль-Протектор» являются незаконными. Таким обрзаом, истец, являясь единственным наследником после смерти ФИО15, не согласен с нахождением постороннего лица ФИО13 на территории занимаемой ООО «Профиль-Протектор». При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор» доверительному управляющему было предоставлено право управления указанной долей в период доверительного управления до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, юридическим лицом ООО «Профиль-Протектор» истцу была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, на представление интересов юридического лица. ФИО13 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у истца доверенности, выданной юридическим лицом, что является незаконным по вышеизложенным обстоятельствам.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит суд истребовать от ответчика ООО «Профиль-Протектор» из незаконного пользования 30 единиц оборудования приведенного в перечне имущества от 10.02, кроме оборудования, указанного в позициях – 1,3,5 и 6, названного перечня; взыскать с ООО «Профиль-Протектор» в пользу ФИО8 убытки в виде неполученной арендной платы за использование всего имущества принадлежащего истцу, в количестве – 30 единиц, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возвращения истребованного имущества истцу, в размере, установленном договором аренды, действовавшем при использовании ответчиком указанного оборудования; возложить на ООО «Профиль-Протектор» обязанность возвратить ФИО8 все имущество, указанное в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренного Шахтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Профиль-Протектор» в пользу ФИО8 уплаченную госпошлину и судебные издержки в 5359,32 руб.; признать решение № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с момента их издания; признать нахождение ФИО13 на территории занимаемой ООО «Профиль-Протектор» с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности выданной юридическим лицом ООО «Профиль-Протектор» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 – незаконным с момента его издания. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Волжского Волгоградской области ФИО14

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО16

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профиль-Протектор» ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку находящееся у ООО «Профиль-Протектор» оборудование было передано ФИО15 по договору аренды и не принадлежит ФИО8, считает договор доверительного управления, решение № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законными,

Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает договор доверительного управления, решение № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законными, и, что находящееся у ООО «Профиль-Протектор» оборудование было передано ФИО15 по договору аренды и не принадлежит ФИО8

Третьи лица нотариус г.Волжского Волгоградской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (пункт 2).

В статье 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Согласно статье 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобрел у ООО «Элмаг» в лице директора ФИО2 оборудование в количестве 156 единиц: 

<

данные изъяты>

Между ФИО8 (ссудодатель) и ФИО15 (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №, согласно которому ФИО8 передал в безвозмездное пользование ФИО15 имущество, согласно перечню, перечисленному в приложениях №, № и № (п.1.2 договора). Договор заключен сроком на 20 лет (п.4.1 договора) (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.6.5 договора ссудополучатель не вправе произвести отчуждение имущества или передать его в возмездное пользование третьему лицу.

Перечень переданного ФИО15 в безвозмездное пользование имущества (приложение №,№, №) совпадает с перечнем имущества, приобретенного ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Профиль-Протектор» было создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО15, которому принадлежало 100% доли уставного капитала.

Как установлено судом, впоследствии на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передано ООО «Профиль-Протектор» оборудование в количестве 81 единицы, в перечень которого входит имущество, истребуемое из чужого незаконного владения ФИО8, а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, оборудований, находящихся в аренде ООО «Профиль-Протектор» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании ООО «Профиль-Протектор» находится 35 единиц оборудования, в числе которые истребуемое истцом: 

<

данные изъяты>, и стенда испытательного 

<

данные изъяты>., в описи числится 

<

данные изъяты>, которое в данном случае не возможно идентифицировать по индивидуальным признакам, как истребуемое.

Факт наличия права истца ФИО8 на указанное имущество, за исключением 

<

данные изъяты>

При этом, доказательств приобретения 

<

данные изъяты> истцом не представлено.

Таким образом, вышеуказанное оборудование, принадлежащее истцу ФИО8, было передано ФИО15 в пользование ООО «Профиль-Протектор» на основании договора аренды вопреки п.6.5 договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудополучатель не вправе был производить отчуждение имущества или передавать его в возмездное пользование третьим лицам.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № нотариусом города Волжский Волгоградской области ФИО14, копия которого представлена суду в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО14 был учрежден договор доверительного управления указанным наследственным имуществом. В качестве доверительного управляющего назначен ФИО13 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управляющего ООО «Профиль-Протектор» ФИО13, действующего на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, он назначен на должность Генерального директора ООО «Профиль-Протектор» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «Профиль-Протектор».

Истец указывает, что ответчик ФИО13, являясь доверительным управляющим и генеральным директором, ограничил доступ на территорию ООО «Профиль-Протектор», принадлежащее истцу Оборудование отдавать отказывается.

На заявленную заказным письмом претензию ответчик не отреагировал.

Применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

На основании вышеизложенного, ФИО8 передал в безвозмездное пользование, принадлежащее ему имущество, своему брату ФИО15, который впоследствии распорядился этим имуществом в нарушение условий договора и передал по договору аренды ООО «Профиль-Протектор». После смерти ФИО15 указанное имущество, осталось в пользовании ООО «Профиль-Протектор», собственнику не возвращено. При этом, оборудование, испрашиваемое истцом, по маркам, моделям, серийным номерам, датам производства соответствует документации, приложенной к оборудованию, и совпадает по маркам, моделям, серийным номерам, датам производства оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования и впоследствии по договору аренды ответчику. Доказательств, что такое же оборудование, совпадающее по маркам и моделям, было приобретено ФИО15 у иных лиц либо, что такое же оборудование принадлежит ООО «Профиль-Протектор» не представлено.

При таких обстоятельствах, факт наличия у истца права на истребуемое оборудование (за исключением 

<

данные изъяты>), факт утраты фактического владения им и нахождение данного оборудования в незаконном владении ответчиков (за исключением станка 

<

данные изъяты>.), установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об истребовании этого оборудования, на которое представлены доказательства приобретения истцом и доказательства нахождения его в пользовании ответчика, из чужого незаконного владения ООО «Профиль-Протектор», а именно: 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что переданное в аренду ООО «Профиль-Протектор» оборудование куплено ФИО15 у ООО фирма «Специн» в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, передано самим ФИО8 в АООТ «Электротрансмаш» не обоснованы, поскольку факт передачи ФИО8 оборудования ФИО15 по договору безвозмездного пользования не опровергают, и не содержат доказательств того, что спорное имущество принадлежало именно ФИО15 и находится в пользовании ООО «Профиль-Протектор» на законных основаниях, с учетом того, что ООО «Профиль-Протектор» был учрежден ДД.ММ.ГГГГ, и единственным его учредителем являлся ФИО15

Кроме того, как следует из Актов приемки-передачи основных средств АООТ «Электротрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью самого ФИО8 оборудование, находящееся в цеху №, передано в ООО фирма «Специн», где в качестве директора принявшего указан ФИО15, в то время как договор с ООО фирма «Специн» в лице директора ФИО3 заключен в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не подтверждают отчуждение истцом своего имущества, с учетом того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № не представлен. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу и между ООО «Элмаг» и АООТ «Электротрансмаш» утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность ООО «Элмаг» передается оборудование в количестве 156 единиц, наименование, модель, год выпуска которого, совпадает с наименованием, моделью, годом выпуска приобретенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд обращает внимание, что договоры аренды здания с земельным участком заключены ФИО15 с ООО «Профиль-Протектор» в лице директора ФИО3

Таким образом, данные доказательства не могут свидетельствовать о законности пользования ООО «Профиль-Протектор» спорным имуществом.

Доводы, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование заложено ФИО15, как генеральным директором ООО «Малка», по договору залога оборудования в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком – МКБ «Дон-Текс-Банк», не являются обоснованными, поскольку в Акте осмотра залогового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и описи оборудования, передаваемого в залог от ДД.ММ.ГГГГ оборудование по маркам и моделям, серийным номерам, датам производства соответствующие документации, не совпадает по маркам и моделям, серийным номерам, датам производства оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования и испрашиваемого у ответчика. Счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи основных средств от марта 2000 года, также не содержат оборудование по маркам и моделям, серийным номерам, датам производства соответствующие по маркам и моделям, серийным номерам, датам производства испрашиваемого оборудования.

Доводы о том, что в решении Арбитражного суда о признании ФИО8 банкротом указано, что иное движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги у должника отсутствуют, кроме земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., суд отклоняет, поскольку, как пояснил истец, перечисленного имущества было достаточно для погашения обязательств в размере 2 004 088, 32 руб.

Доказательств, что данное имущество каким-либо образом отчуждалось самим ФИО8 суду не представлено.

Оснований для назначения судебной посмертной почерковедческой экспертизы для определения подлинности договора безвозмездного пользования имуществом не имеется, поскольку договор был заключен между ФИО8 и ФИО15, а ООО «Профиль-Протектор» стороной по договору не является, и с учетом установленных обстоятельств, и имеющихся доказательств, оснований сомневаться, что данный договор ФИО15 не заключался, не имеется.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку неукоснительное исполнение решения суда после вступления его в законную силу предполагается, то оснований для возложения на ООО «Профиль-Протектор» обязанностивозвратить ФИО8 все испрашиваемое имущество, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «Профиль-Протектор» убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от арендной платы в размере 50 000 рублей, из расчета 10000 рублей в месяц (что составляет 1/5 часть от общего количества фактически используемого оборудования) за пять месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает, не подлежащими удовлетворению.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из смысла норм статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено судом, ФИО8 передал оборудование в безвозмездное пользование своему брату ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец ранее не получал доход от использования спорного имущества.

Каких-либо безусловных доказательств, что после прекращения действия договора безвозмездного пользования (после смерти брата) у него имелась реальная возможность его получения в заявленный период с учетом технических и эксплуатационных характеристик, например, наличие возможности заключения договора аренды данного оборудования, возможность использования оборудования с учетом технического состояния и года выпуска, позволяющее извлекать прибыль, в указанный период, наличия убытков либо принятие необходимых мер, приготовлений для получения прибыли, не представлено.

Не представлено и доказательств получения дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его технических и эксплуатационных характеристик, сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО8 принадлежащее ему оборудование было передано в безвозмездное пользование, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков в виде препятствия пользования имуществом и наличием убытков, т.е. удерживаемое имущество ответчиками не является доходоприносящим для истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п.1 ст. 1013 ГК РФ).

Статьей 1026 ГК РФ предусмотрены случаи возникновения доверительного управления на основании закона, так, согласно пункту 1 указанной статьи доверительное управление имуществом может быть учреждено, в частности, вследствие необходимости управления наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании статей 1012, 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6).

Из ст. 1015 ГК РФ следует, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения (п.1); Имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления (п.2); Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (п.3).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

В силу статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно "Методическим рекомендациям по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28) заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующим в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.

Нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем.

Однако в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.

Таким образом, во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 ГК РФ.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

После его смерти нотариусом города Волжский Волгоградской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № 

Согласно данным наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО18 в интересах дочери ФИО4 Наследственная масса состояла в том числе в виде доли Уставного капитала ООО «Профиль-Протектор». Как представитель наследника ФИО18 просил принять меры к сохранности наследственного имущества и ввести доверительное управление на долю уставного капитала, не возражал против назначения ФИО13 доверительным управляющим доли в размере 100% ООО «Профиль-Протектор».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО14 был учрежден договор доверительного управления указанным наследственным имуществом. В качестве доверительного управляющего назначен ФИО13 Принадлежность доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор» наследодателю подтверждается Решением Единственного учредителя № о создании ООО «Профиль-Протектор» от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Услуги Доверительного Управляющего по настоящему договору оказываются на безвозмездной основе (п.4.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.6.1 договора). 

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управляющего ООО «Профиль-Протектор» ФИО13, действующего на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, на должность Генерального директора ООО «Профиль-Протектор» назначен ФИО13 сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО13 «О вступлении в должность» ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «Профиль-Протектор».

Нотариусом Шахтинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника – юридического лица, которым подтверждается, что единственным участником ООО «Профиль-Протектор» - ФИО13 принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО13 сроком полномочий 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО13 «Об отзыве доверенности» отозвана доверенность на представление интересов юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 сроком действия 3 года.

Согласно сопроводительному письму нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в связи с допущенной ошибкой при внесении изменений в запись ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профиль-Протектор» просит внести исправления: вместо учредителя – ФИО13. который является доверительным управляющим, внести учредителя – ФИО15

На основании чего в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 – брат наследодателя, является наследником второй очереди, обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии (после заключения Договора доверительного управления) ФИО5 – сын ФИО15 отказался от наследства письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО6 отказалась от наследства ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО7 отказалась от наследства – ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 отказалась от наследства ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО16 отказалась от наследства ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО15 отказалась от наследства ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО13, ФИО9, ФИО10, являющиеся наследниками второй очереди, обратились с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11., ФИО12, являющиеся наследниками второй очереди, обратились с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО8 на момент заключения договора доверительного управления не являлся наследником, призванным к наследованию, так как наследство было принято наследником первой очереди - ФИО4, а ответчик ФИО19 не являлся предполагаемым наследником.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отменить с момента совершения 1) действия(бездействия) нотариуса ФИО14, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган МИФНС России №26 по РО заявления по форме № №, подписанного электронной подписью, содержащего запись на листе «Лист Г страница 1»в пункте 3 об ФИО13, как об учредителе юриди¬ческого лица ООО «Профиль-Протектор»; 2) действия ФИО13, выразившиеся, в противоправном издании: Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении себя Генеральным директором ООО «Профиль-Протектор», удостоверенного нотариусом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении самого себя генеральным директором ООО «Профиль-Протектор» в нарушение пункта 1.3. статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у ФИО8 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 188 ГК РФ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «Профиль-Протектор» по форме №, с указанием о внесении в сведения записей: на листе «Лист И страница 1» о том, что ФИО13 является генеральным директором ООО «Профиль-Протектор», в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;на листе «Лист И страница 2», указана должность - «Генеральный директор»;на листе «Лист Пстраница 1» в строке 2, в качестве заявителя указан - ФИО13 со своими персональными данными; на листе «Лист П страница 2» в строке 3, «Заявитель подтверждает, что» указана фами¬лия ФИО13 и его подпись подлинность которой заверена нотариусом ФИО17; 3) действий ФИО18, выразившиеся в оформлении подложного заявления от имени ФИО4 о принятии наследства, предоставленного в адрес нотариуса ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, сложными сведениями об отсутствии иных наследников первой очереди кроме самой ФИО4 и ФИО7, с удостоверительной надписью нотариуса ФИО20 в подлинности подписи проставленной ФИО18 под указанным заявлением; 4) действий (бездействия) регистрирующего органа - МИФНС России № 26 по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении требований пункта 4.2. статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц, без надлежащей проверки вносимых изменений в сведения в ЕГРЮЛ в записях, предоставленных: нотариусом ФИО14, об ФИО13 как учредителе ООО «Профиль-Протектор»;выразившиеся в неис¬полнении требований пункта 1.3. статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц при регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ по ООО «Профиль-Протектор» по непроверенному заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении записей, касающихся о назначении ФИО13 на должность Генерального директора; 5) действий (бездействия) УФНС России по Ростовской области, выразившихся в непринятии мер к МИФНС России № 26 по Ростовской области в целях устранения нарушений пункта 1.3. части 9 Закона о регистрации юридических лиц при внесении записей, касающихся о назначении ФИО13 на должность Генерального директора.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Ростовского областного суда оставлено без изменения, что следует из сведений с официального сайта Ростовского областного суда.

Поскольку срок принятия наследства для наследников второй очереди еще не истек, наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении не предъявлено, то договор управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ свое действия не прекратил и является продленным на срок пять лет.

Таким образом, нотариус, установив, что ФИО13 на момент заведения наследственного дела, на основании заявления наследника по завещанию ФИО4 в лице представителя ФИО18 (дочь) от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении доверительного управления и назначении доверительного управляющего в целях охраны наследственного имущества, которая не возражала против назначения ФИО13 доверительным управляющим доли в размере 100% ООО «Профиль-Протектор», не являлся предполагаемым наследником, тогда как наследник по закону ФИО7 (супруга), о несогласии с предложенной кандидатурой не выразила, в связи с чем для его назначения доверительным управляющим имуществом ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласие наследников не требовалось, назначил ФИО13 доверительным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что для назначения ФИО13 доверительным управляющим требовалось согласие наследников, ввиду наличия возражений наследника ФИО8 (истца), заявлены без учета требований п. 6 ст. 1173 ГК РФ, в силу которого такое согласие требуется при назначении доверительным управляющим предполагаемого наследника, к числу которых ФИО13 на момент заключения договора не относился. Заявлением о принятии наследства подано им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

При таком положении, доверительный управляющий может быть назначен только по решению суда, однако, с такими требованиями истец в суд не обращался.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в частности образованию исполнительных органов, досрочному прекращению их полномочий, принятию решения о передаче полномочий управляющему, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (пп. 4 п. 2 ст. 33 и ст. 39 Закона N 14-ФЗ).

Подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 14-ФЗ не предусмотрено ограничений в отношении подобного полномочия доверительного управляющего долей участника Общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, доверительный управляющий, привлеченный нотариусом, вправе принять решение об избрании нового руководителя ООО, в том числе самого себя.

Статья 39 указанного Федерального закона предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 103.10.1 Основ законодательства о нотариате (введена ФЗ от 01.07.2021 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

По смыслу указанных норм права, в ситуациях, когда директор является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

В п. 4.7. "Методические рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) при передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления, наделяется на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке на основании заключенного договора доверительного управления для сохранности наследственного имущества и введении доверительного управления на долю уставного капитала ФИО13, назначен доверительным управляющем, осуществляет управление ООО «Профиль-Протектор» и вправе принимать решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа, издавать приказы, а также выдавать либо отзывать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, в связи с чем приказ решение № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия которого единственным участником юридического лица удостоверен нотариусом, о чем выдано свидетельство, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности выданной юридическим лицом ООО «Профиль-Протектор» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 приняты в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО8 в этой части не имеется.

При таком положении, также не имеется оснований для признания нахождения ФИО13 на территории ООО «Профиль-Протектор» незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Профиль-Протектор» в пользу ФИО8 следующее оборудование в количестве 23 единиц: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.Ю. Филонова

Решение принято в окончательной форме: 23.06.2023.

Копия верна: