Дело № 1-102/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000565-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 03.06.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего оператором машинного доения МТФ Белая СПК им. Жукова, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> - 1, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 по 23:50, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что в данном доме никого нет, так как проживающие в нем Потерпевший №1 и Свидетель №1 отсутствуют и в указанном доме находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, решил проникнуть в указанный дом и похитить данный сотовый телефон, чтобы в последствии использовать его в личных целях.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, через незапертую на запирающее устройство калитку ворот прошел во двор вышеуказанного дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в сени дома, запертой на навесной замок, используя физическую силу, надавил на дверь, в результате чего она приоткрылась. Затем ФИО1, через образовавшееся отверстие между дверным полотном и дверной коробкой, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сени 

<

адрес>, после чего через незапертые на запирающее устройство двери незаконно проник в жилое помещение указанного дома, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 667 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 667 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что раньше ходил к Потерпевший №1, брал телефон позвонить. ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, пошел прогуляться, зашел к Потерпевший №1, которого не было дома. Потерпевший №1 говорил, что пойдут к ФИО2. Он пошел туда. Пришел к ним, там была Алена и ее муж. Спросил у Потерпевший №1 телефон позвонить. Тот сказал, что телефон дома, так как села батарея. Он посидел с ними минут 20 и ушел к Свидетель №3. Не знает, почему решил украсть телефон. Встретил Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №3 спросил, есть ли у него телефон, он сказал, что возможно будет. Пошел к Потерпевший №1 и залез в дом. Свидетель №3 и Свидетель №2 в это время стояли за оградой. Он зашел через калитку. Первая дверь в дом была на цепочке с навесным замком, он ее отодвинул на сколько позволяла цепочка, снял бушлат и в образовавшееся отверстие пролез внутрь и зашел в дом. На кухне горел свет. Он раньше выпивал у Потерпевший №1 и знал, где у того лежит телефон. Прошел, взял с тумбы телефон и ушел. Зарядил телефон у Свидетель №3 в бане и сделал необходимый звонок. После стали поступать звонки от ФИО12 Он побоялся взять трубку. Потом ФИО12 позвонила Свидетель №3, который передал ему трубку. Она сказал, что если не вернет телефон, то она позвонит в полицию. Минут через 10 пошли отдавать. Он сам побоялся отдавать, попросил Свидетель №3, который вернул телефон. В последствии он извинился перед Потерпевший №1 К совершенному относится отрицательно.

Кроме того, в совершении кражи, подсудимого изобличают допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимым они друзья. ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО12 ушли из дома в гости к ФИО13 и закрыли дом на навесной замок с цепочкой. В гостях выпивали спиртное, так же приходил ФИО1, был не долго, спросил у него телефон, он ответил, что оставил дома, так как сел аккумулятор и ФИО1 ушел. Они пошли домой спустя минут 30 – 40. Пришли домой, замок был закрыт, но дверь приоткрыта, на сколько позволяла цепочка. Они открыли замок, зашли домой, он прошел в комнату, где был телефон и его не оказалось. Подумал, что кто-то зашел, Свидетель №1 со своего телефона стала звонить на его телефон. Шел вызов, трубку не брали. Потом она дозвонилась до Свидетель №3, попросила вернуть, что было взято, и телефон был принесен. Телефон Хонор 7А, стоимостью 4 667 руб. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает совместно с Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В тот день они с Потерпевший №1 около 21:00 ушли в гости к знакомой ФИО2, где распивали спиртное. Сидели в гостях, пришел ФИО1 и попросил телефон у Потерпевший №1, что-то отправить. Потерпевший №1 сказал, что телефон дома и ФИО1 ушел. Примерно через полчаса они пошли домой. Увидели, что дверь приоткрыта, на длину цепочки, имелась щель, а коврик на полу был смят. Подумали, что кто-то залезал. Открыли замок, зашли домой, Потерпевший №1 посмотрел телефон, его не оказалось. Подумали на ФИО1, так как он спрашивал телефон. На похищенный телефон пробовали звонить, шли гудки, потом сбрасывали звонки. Она стала звонить Свидетель №3, так как он из круга общения ФИО1, попросила к телефону ФИО1 и сказала ему, что если не вернет телефон, она будет заявлять в полицию. Минут через 10 телефон принесли в таком же состоянии, как и был похищен. Семейный бюджет с Потерпевший №1 у них общий, ущерб незначительный. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они около 23 часов проходили возле продуктового магазина 

<

адрес>, где встретили знакомого ФИО1 ФИО1 спросил у Свидетель №3, есть ли у того зарядное устройство для сотового телефона, на что Свидетель №3 спросил: «У тебя телефон что ли появился?», ФИО1 ответил, что сейчас возьмет телефон. Свидетель №3 сказал, что зарядное устройство находится дома. ФИО1 попросился к Свидетель №3 в баню, Свидетель №3 согласился. Они втроем пошли к дому 9 по 

<

адрес>. Свидетель №2 с Свидетель №3 остались ждать у ворот, а ФИО1 пошел в дом. Они подумали, что ФИО1 пошел к Потерпевший №1, чтобы попросить сотовый телефон. В одном из окон горел свет, но как заходил в дом ФИО1 не видели. Через какое-то время, ФИО1 вернулся с сотовым телефоном и они втроем пошли в баню к Свидетель №3. Через какое-то время на сотовый телефон, который был у ФИО1 стали поступать звонки, но ФИО1 на звонки не отвечал. Затем на сотовый телефон Свидетель №3 позвонила Свидетель №1 и попросила передать трубку ФИО1 и они услышали, как ФИО14 говорила ФИО1, что они с Потерпевший №1 знают, что он украл у них сотовый телефон, пока они отсутствовали дома, и чтобы ФИО1 немедленно вернул сотовый телефон, иначе они обратятся в полицию. ФИО1 испугался и попросил Свидетель №3 отнести сотовый телефон Потерпевший №1, но Свидетель №3 не согласился, после чего ФИО1 попросил Свидетель №2 отнести сотовый телефон Потерпевший №1, так как сам он идти боится. Свидетель №2 согласился, они втроем пошли к Потерпевший №1, где Свидетель №2 пошел и отдал сотовый телефон. (л.д. 65, 66, 68)

Кроме того, вина ФИО1 установлена исследованными письменными доказательствами.

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 00:00, д. Б. Кочевка, 

<

адрес>, ФИО1 проник в дом Потерпевший №1 и похитил сотовый телефон «Honor 7A». (л.д.6)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 00:00, проник в дом по адресу: 

<

адрес>, д. Б. Кочевка, 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон «Honor 7A». (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, д. Б. Кочевка, 

<

адрес>, с участием ФИО1 и ФИО1 показал как он проник в дом. (л.д. 13-21)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона «Honor 7A» на дату хищения составляла 4 667 руб. (л.д. 52)

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из дома, который является жилым. ФИО1 доступа в данный дом в отсутствие владельцев и пользователей не имел и проник в него незаконно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, не женат, но имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, не наблюдается в наркологическом и психиатрическом кабинетах, ущерб возместил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание им вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка и его состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, во время которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Исходя из материального положения ФИО1, фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий и условного назначения наказания с возложением обязанностей, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище путем отжима двери с навесным замком и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство, сотовый телефон марки «Honor 7A» подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки произведенные при производстве предварительного следствия в счет оплаты услуг адвокатов в доход федерального бюджета в размере 5 175 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 7A» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5 175 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- (подпись)

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>