Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 к ООО "Аквапласт" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что они осуществляли работу в ООО «Аквапласт» в период с 12.05.2016г. по 14.07.2016г. За указанный период им не была выплачена заработная плата в сумме 192 000 руб. Просят суд взыскать указанную денежную сумму с ООО «Аквапласт». 

Определением суда, внесенным в протокол от 29.12.2016г., ответчик ФИО1 был исключен из числа ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что их бригада, где он являлся бригадиром, работала на стройке в 

<

адрес>, строили детский сад. Но работу его нанимал ФИО1 Трудовой договор с ним не заключался. На стройке ими велся журнал работ, составлялись наряды. Ночевали они в вагончиках, на выходные приезжали в Вологду. Оплата их работы была сдельной, стоимость работ была оговорена. Деньги на всю бригаду получал он и распределял между всеми в зависимости от количества отработанных дней. За работу в мае с ними ответчик рассчитался. За период с 01 июня по 15 июля 2016 года образовался долг. Просит взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> часть от 192 000 руб., что составит 48 000 руб. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, также просили взыскать в свою пользу по 48 000 рублей. Добавили, что ими была выполнена кладка наружных стен, монтаж лестничного пролета и другие работы. Организация ООО «СервисЭлитСтрой» им не знакома. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований. Пояснил, что все взаимоотношения организации строились с ФИО3. Письменный договор с ним не заключался. После ФИО3 работу по объекту заканчивало ООО «Сервис ЭлитСтрой». Оплата ФИО3 была только по двум нарядам от 13.06.2016г, 17.06.2016г. Задолженность ответчика по этим нарядам составляет 4 470 рублей. Других нарядов не было. Считает, что между ответчиком и ФИО3 был заключен договор подряда. 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему: 

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что работали в ООО «Аквапласт». Указанная организация имеет перед ними задолженность по выплате заработной платы. Поясняют, что трудовой договор с ними не оформлялся, приказ о приеме на работу не выносился. Фактически своим заявлением и устными пояснениями истцы характеризуют сложившиеся отношения как трудовые, с чем суд согласиться не может. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Установлено, что истцы принимали участие в строительстве здания детского сада на 60 мест в 

<

адрес> в качестве персонала со стороны ООО «Аквапласт». С их слов они осуществляли кладку наружных стен, монтаж лестничного пролета и выполняли прочие работы. Перечень работ отражался в журнале производства работ, по сведениям из которого старшим производителем работ выступал ФИО2, который со слов ФИО3 являлся их прорабом и одновременно представителем генерального подрядчика. 

Со слов истца ФИО3 также установлено, что система оплаты труда их бригады являлась сдельной, что означает получение вознаграждения за выполненные работы. Объем выполненных работ, их описание, а также размер начисленной оплаты за них отражались в нарядах, подписанных бригадиром ФИО3 Представители ответчика не отрицают, что ФИО3 осуществлял вышеуказанные работы, и все отношения строились именно с ним.

Доказательств выполнения истцами работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности не представлено; сведений о подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка не имеется; режим рабочего времени и времени отдыха фактически ничем не установлен, работы выполнялись в течение рабочей недели, за исключением выходных; трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. 

Все вышеуказанные характеристики работы бригады, а также то обстоятельство, что истец ФИО3 самостоятельно формировал бригаду, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, по смыслу которого в силу ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт заключения договора подряда подтверждается представленными в материалами дела нарядами на производство работ.

Договор подряда отличается от трудового договора тем, что в нем указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела нарядов от 13.06.2016г. и 17.06.2016г. установлено, что со стороны истцов были произведены работы, за которые им были начислены суммы в размере 196 470 руб. и 30 000 руб. соответственно. Указано, что в мае 2016 года бригадиром был получен аванс в сумме 50 000 руб., имеется долг организации за очистные в размере 8 000 руб. Таким образом, организация по сведениям из двух нарядов была обязана выплатить истцам 184 470 (196470 + 30 000 – 50 000 + 8000) руб. 

Указанные наряды содержат в себе расписки ФИО3 о получении денежных сумм на сумму 100 000 руб. (10.06.2016г.), 50 000 руб. (17.06.2016г.) и 30 000 руб., всего 180 000 руб. Невыплаченной осталась сумма 4 470 руб. Поскольку ответчиком данная сумма не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, и последний не возражает против распределения задолженности между истцами в долевом порядке, суд полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истцов по 1 117,50(4 470/4) руб. в пользу каждого, как имеющуюся задолженность по договору подряда. 

Поскольку отношения были признаны судом гражданско-правовыми, а не трудовыми, то основаниями для выплаты истцам задолженности могут послужить документы, подтверждающие выполнение работ, оставленных ответчиком без оплаты. Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по выплате им вознаграждения за произведенные работы в заявленных суммах. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы.

Кроме того, установление между сторонами трудовых отношений, при представленных суду доказательствах, никак бы не повлияло на вывод суда о наличии задолженности в сумме превышающей 4 470 рублей так как при наличии сдельной оплаты труда, выплата заработной платы происходит за выполненную работу(п.2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Журнал производства работ не может сам по себе быть доказательством выполнения истцами работ т.к. в нем не указано кто выполнял работы, отсутствуют подписи истцов.

Напротив, со стороны ответчика представлена копия договора субподряда на выполнение работ, заключенного с ООО «Сервис Элит Строй», на осуществление общестроительных работ строящегося детского сада. Со слов истцов отношения к указанной организации они не имели. Тем не менее, указанный договор начал действовать в период с 13.06.2016г. Организация должна была заниматься кладкой стен, то есть выполнять работы, аналогичные тем, которые выполняли истцы. Со слов представителя ответчика, работы по кладке стен выполнялись именно указанной организацией ООО «Сервис Элит Строй», а бригада ФИО3 покинула объект, не выполнив свою работу. Расчеты с ООО «Сервис Элит Строй» произведены в полном объеме. Факт выполнения ООО «Сервис Элит Строй» работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств. 

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Аквапласт» в доход местного бюджета подлежит госпошлина на сумму 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

взыскать с ООО "Аквапласт" в пользу ФИО3 задолженность по договору в сумме 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Аквапласт" в пользу ФИО4 задолженность по договору в сумме 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Аквапласт" в пользу ФИО5 задолженность по договору в сумме 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Аквапласт" в пользу ФИО6 задолженность по договору в сумме 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Аквапласт" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017г.