Дело № 1-35-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 11 сентября 2018г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственных обвинителей Кочугова И.Г., Айбатулина Р.С., Тарасовой С.И., Модель О.В., защитников - адвокатов НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района» ФИО1, представившей удостоверение №719 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение №865 и ордер № от 02.04.2018г., ФИО3, представившей удостоверение №1233 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого: 1) 15.08.2011 года Верхнебурейским р/с Хабаровского края по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год; 2) 05.04.2012 года Верхнебурейским р/с Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ(приговор от 15.08.2011 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 13.10.2014 г. УДО постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2014 с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 8 месяцев 6 дней ст. 80 УК РФ ; 3)01.04.2015 г. Ижморским р/с Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2012) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней, 30.06.2016 г. освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей в ИЗ-42/4 г. Анжеро-Судженска с 21.08.2018 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на диспансерных учетах у нарколога, психиатра не состоящего, проживающего в 

<

адрес>, судимого приговором Мариинского г/с Кемеровской области от 06.04.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев условно с ИС на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на диспансерных учетах у нарколога, психиатра не состоящего, проживающего в 

<

адрес>, судимого приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Так, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по предварительному сговору группой лиц совместно друг с другом, а также с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, по предложению иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления без медицинского назначения, умышленно, проследовали на автомобиле ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением С., на участок автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 39 километре +250 метров, затем прошли на участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от указанного участка автомобильной дороги вблизи д. 

<

адрес>, где ФИО4, ФИО6, ФИО5 совместно с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, собрали в принесенные с собой три мешка из полимерного материала верхушки и листья дикорастущей конопли, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранили при себе приобретенные ими растения дикорастущей конопли, т.е. ФИО7 ФИО5, ФИО6 своими действиями незаконно приобрели растения дикорастущей конопли, после чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранили при себе приобретенные ими растения дикорастущей конопли до 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия, которые являются марихуаной -наркотическим средством общей массой 3658,1 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, С. находились в 

<

адрес> в доме деда ФИО6 ФИО6 и ФИО7 по предложению В.Д. договорились нарвать листья дикорастущей конопли и употребить их как наркотическое средство путем курения. С. в свои планы они не посвятили. ФИО9 зашел к ФИО5, взял у него мешки с целью наполнить их растениями конопли и ФИО5 также согласился поехать с ними за растениями конопли. ФИО9, ФИО10, ФИО10, В.Д. и С., на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета под управлением С. выехали в сторону 

<

адрес>, где в районе заброшенной фермы ФИО9, ФИО10, ФИО10 и В.Д., взяв три больших полимерных мешка и вблизи заброшенной фермы набрали листья и верхушки с растений конопли. В каждом мешке было не менее половины объема растений конопли. С. при этом оставался в автомобиле и о наркотиках ничего не знал. Погрузив в салон автомобиля мешки с коноплей они поехали в сторону 

<

адрес> и в нескольких сотнях метров их попытались остановить на автомобиле «Лада-Гранта» черного цвета. С. автомобиль не остановил, но вскоре дорогу перегородил автомобиль «УАЗ Патриот» и из него вышли сотрудники полиции, стали спрашивать о мешках с коноплей. ФИО9, ФИО10, ФИО10 и В.Д. все сами добровольно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Были приглашены понятые, в присутствии которых мешки с коноплей были упакованы и опечатаны, составлен протокол. Всех их доставили в ОВД в пгт. Ижморский, с ладоней сделали смывы.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11, С. находились в 

<

адрес> в доме его деда. ФИО6 и ФИО7 согласились с предложением В.Д. нарвать листья дикорастущей конопли и употребить их как наркотическое средство путем курения. С. в свои планы они не посвятили. ФИО9 зашел к ФИО5, взял у него мешки с целью наполнить их растениями конопли и посвятил в свои планы. ФИО5 также согласился поехать с ними за растениями конопли. ФИО9, ФИО10, ФИО10, В.Д. и С., на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета под управлением С. выехали в сторону 

<

адрес>, где в районе заброшенной фермы ФИО9, ФИО10, ФИО10 и Воробьевских, взяв три больших полимерных мешка и вблизи заброшенной фермы набрали листья и верхушки с растений конопли. В каждом мешке было не менее половины объема растений конопли. С. при этом оставался в автомобиле и о наркотиках ничего не знал. В шестистах метрах по направлению к селу Иверка их попытались остановить на автомобиле «Лада-Гранта», но они не остановились и вскоре им перегородил автомобиль «УАЗ Патриот». Вышли сотрудники полиции, стали спрашивать о мешках с коноплей, ФИО9, ФИО10, ФИО10 и Воробьевских все сами добровольно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Были приглашены понятые, в присутствии которых мешки с коноплей были упакованы и опечатаны, составлен протокол. Всех их доставили в ОВД в пгт. Ижморский, взяли смывы с ладоней.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Около 13-14 часов к нему пришел знакомый ему ФИО6, пояснил, что приехал со своими знакомыми и собирается нарвать вблизи 

<

адрес> растения дикорастущей конопли, чтобы выкуривать ее как наркотическое средство, просил мешки для сбора растений конопли. ФИО5 выразил желание поехать с ФИО9 для сбора растений конопли и выкуривая ее, таким образом употребить наркотическое средство. ФИО6 и ФИО5 взяли три больших полимерных мешка белого цвета и совместно с ФИО11 и водителем С. на автомобиле ВАЗ 2107 поехали в сторону пгт. Ижморский и в 4-5 км. От 

<

адрес> остановились на автодороге у заброшенной фермы, где ФИО5, ФИО6, ФИО11 в три мешка набрали сухие листья и макушки с растений конопли. Водитель С. в сборе конопли не участвовал, ему не сообщили, что едут собирать растения конопли. Все остальные, то есть ФИО5, ФИО6, ФИО11 заранее договаривались нарвать растения конопли для себя с тем, чтобы позже ее выкуривать. Мешки с частями растений конопли они поместили в салон автомобиля, сказав С., что это полынь. После этого они все поехали в сторону 

<

адрес>, но в шестистах метрах от места остановки их попытались остановить на автомобиле «Лада-Гранта» серебристого цвета, они проехали мимо, а затем их остановил участковый инспектор полиции М. на автомобиле «УАЗ-Патриот». Еще до остановки ФИО10 и В.Д., зная об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросили мешки с частями растений конопли из автомобиля. После остановки автомобиля к ним подошли сотрудники полиции, ФИО10 и В.Д. подтвердили, что это они выбросили из салона автомобиля мешки с коноплей. Все они, т.е. ФИО5, ФИО7, ФИО8 рассказали сотрудникам полиции, что это они собрали растения дикорастущей конопли в три мешка для личного употребления и что С. в сборе растений конопли участия не принимал и ничего про наркотики не знал. После этого сотрудники полиции пригласили понятых, в их присутствии упаковали и опечатали растения конопли в мешках, составили протокол. В ОВД в пгт. Ижморский с их ладоней в присутствии понятых были сделаны смывы. 

Вина подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, по предъявленному обвинению также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. В.Д., ФИО4, ФИО6 и С. приехали в д. Иверка. На следующий день В.Д. предложил ФИО9 и ФИО10 съездить на поле нарвать конопли, чтобы покурить, они согласились и поехали, за рулем был С. По пути заехали к ФИО10 за мешками, и ФИО10 тоже поехал с ними. С. изначально не знал, что они едут именно для сбора растений конопли, он оставался в машине. В.Д., ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вчетвером пошли в поле, нарвали конопли в три больших полимерных мешка, сели в машину и поехали обратно в 

<

адрес>. По дороге их остановил полицейский автомобиль «УАЗ Патриот». Коноплю рвали для личного употребления. При виде полицейского автомобиля В.Д. и ФИО5 выбросили из салона автомобиля мешки с собранными частями растений конопли.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ижморскому району. ДД.ММ.ГГГГ он около 13.30 часов на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» двигался по автодороге «Ижморский-Красный Яр» и проехав поворот в 

<

адрес>, увидел стоящий на обочине автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, а у брошенной фермы увидел четверых-пятерых мужчин, предположив, что они рвут растения дикорастущей конопли. М. сообщил о происходящем сотруднику ОУР ОМВД К., договорился, что он понаблюдает, а К. прибудет к месту совершаемого преступления из пгт. Ижморский. Около 14.00 часов автомобиль «ВАЗ 2107» стал двигаться в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Лада Гранта» на котором ехал К. догнал «ВАЗ 2107», но тот автомобиль ехал без остановок и М. тогда на своем автомобиле перегородил дорогу и остановил автомобиль «ВАЗ 2107». Еще во время движения у автомобиля «ВАЗ 2107» были открыты задние дверцы и на дорогу выброшены три белых больших мешка, из одного высыпалось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Один из пассажиров автомобиля – ФИО5 пытался убежать, но был задержан. Кроме него в автомобиле были подсудимые ФИО7, ФИО6, а также В.Д., а за рулем С. Автомобиль был досмотрен К. Затем в присутствии понятых были осмотрены мешки(три штуки), просыпавшееся вещество собрано в полиэтиленовый пакет, все упаковано, опечатано, составлен протокол. В мешках было вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. 

Свидетель К. показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ижморскому району. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил М. и сообщил, что в районе 

<

адрес> у заброшенной фермы молодые мужчины рвут коноплю. К., совместно с оперуполномоченным В., на автомобиле «Лада-Гранта» выехали к указанному участку местности, пытались остановить автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, но автомобиль не остановился, проехав далее. М. своим автомобилем перегородил дорогу. Во время движения, задние дверцы автомобиля «ВАЗ 2107» открылись и через них на дорогу выбросили три больших белых полимерных мешка, из одного просыпалось вещество коричневого цвета. В автомобиле находились подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также В.Д., за рулем был С. Автомобиль был досмотрен, затем приглашены понятые, в их присутствии были осмотрены мешки, которые затем прошили и опечатали. В мешках было вещество растительного происхождения, видом и запахом напоминающее коноплю. Рассыпанное вещество он собрал в пакет, затем пакет был прошит и опечатан, все это было изъято с места происшествия, а все фигуранты доставлены в ОМВД. С участием понятых также был осмотрен участок местности вблизи автодороги «

<

данные изъяты>» справа от дороги 39 км.+250 м. в 300 метрах находились сухие растения конопли, на снежном покрове были множественные следы обуви от дороги и обратно.

Свидетель В. подтвердил показания свидетеля К.

Свидетели К.Н. и Б. подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре участка местности вблизи дороги у 

<

адрес>, где рядом с автомобилем ВАЗ белого цвета были обнаружены три больших полимерных мешка белого цвета с веществом по виду и запаху напоминающем коноплю. А также вблизи одного из мешков было рассыпано такое вещество и один из сотрудников полиции собирал его в пакет. При этом присутствовали все подсудимые и подтверждали, что это они нарвали коноплю в мешки, что рвали ее чтобы самим употреблять. Вещество в мешках было упаковано, мешки и пакет были прошиты и опечатаны, составлен протокол. Подсудимые сами добровольно все рассказывали, насилие к ним не применялось. 

Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при отборе смывов с ладоней подсудимых ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Показал, что при отборе смывов подсудимые, а также еще один мужчина, рассказывали, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на автомобиле проследовали в район 

<

адрес>, где в мешки нарвали листья растений конопли, а потом их автомобиль остановили сотрудники полиции. 

Свидетель П. показала, что участвовала при проведении проверки показаний ФИО6 и ФИО4 на месте. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого – К.К., ФИО12 и ФИО6 рассказывали как они с другими мужчинами нарвали два или три мешка конопли, показывали где они нарвали растения конопли (вблизи 

<

адрес> у дороги), загрузили мешки с коноплей в автомобиль, но их задержали сотрудники полиции и они выбросили мешки с коноплей. П. также подтвердила, что ФИО9 и ФИО10 все рассказывали и показывали добровольно, без какого-либо принуждения.

Из протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.5-9) следует, что произведен осмотр участка автодороги 

<

данные изъяты> 40 км.+300 м. ДД.ММ.ГГГГ с 15.05 до 16.15 часов с участием ФИО4, ФИО13, ФИО6, а также понятых. При осмотре на обочинах дороги в некотором удалении друг от друга обнаружены три больших белых полимерных мешка, наполненных веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. При осмотре ФИО7 заявил, что в мешках находятся растения конопли и что мешки принадлежат ему. ФИО5 при осмотре заявил, что это он пытался высыпать растения конопли из мешков, чтобы скрыть улики. Вблизи мешка № обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 №, водитель С. Обнаруженные три мешка, а также пакет с содержимым и автомобиль с места происшествия изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.19-20), следует, что произведен осмотр участка автодороги 

<

данные изъяты> 39км. +250 м. ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 17.20. Вблизи дороги имеется участок местности, на котором имеются развалины брошенной фермы. На указанном участке имеются высохшие растения дикорастущей конопли. Также на снежном покрове имеются множественные следы обуви и следы шин автомобиля.

Из материалов дела(т.1 л.д.21-24) следует, что у ФИО6, ФИО14, ФИО5, в присутствии понятых взяты смывы с кистей рук. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4(т.1 л.д.83-87) следует, что ФИО7 указал на участок местности, расположенный вблизи автодороги «

<

данные изъяты>» 39 км.+250 м., указал место и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ФИО5 нарвали растения дикорастущей конопли и на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением С. поехали в 

<

адрес>, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6(т.1 л.д.90-94) следует, что ФИО6 указал на участок местности, расположенный в трехстах метрах от автодороги «

<

данные изъяты>» 39 км.+250 м., указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14, ФИО5 нарвали растения дикорастущей конопли и на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением С. поехали в 

<

адрес>, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции. 

Из заключения эксперта(т.1 л.д.141-150) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в трех полимерных мешках и одном полиэтиленовом пакете, изъятое при осмотре участка местности вблизи автодороги «

<

данные изъяты>», является марихуаной, массой 3658,1 г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три полимерных мешка и полиэтиленовый пакет с содержащимся в них веществом растительного происхождения, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в ОМВД России по Ижморскому району(т.1 л.д.151) 

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей: М., К., К.А., К.Н., Б., В., П., а также допрошенного в качестве свидетеля В.Д., которые были последовательны, не противоречивы, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия, проткол проверки на месте показаний с участием ФИО4, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО6, заключение экспертизы вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого: ФИО7 ФИО5, ФИО6 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении всей необходимой информации о совершенном преступлении, в том числе о роли каждого соучастника при совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В отношении ФИО4 суд усматривает отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленного преступления, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Матлашевского А.АВ. у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, неоднократно судим, постоянной работы не имеет, на жизнь зарабатывает временными подработками у частных лиц, семьи не имеет, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст. 18 УК РФ действия ФИО4 образуют опасный рецидив преступлений, наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО4, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд убежден, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь при постоянном и строгом контроле в условиях изоляции его от общества, поскольку он ранее неоднократно совершал умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, однако вновь после освобождения из исправительного учреждения по истечении относительно короткого периода времени (несколько более одного года), вновь совершил тяжкое умышленное преступление, то есть цели наказания в отношении ФИО4 достигнуты не были. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, соответственно в отношении ФИО4 условное осуждение не может быть назначено.

Суд также приходит к выводу, что исправление Матлашевского может быть достигнуто и без применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

В соответствие со ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывать наказание осужденный ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима как мужчина совершивший преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывавший лишение свободы.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО10, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении всей необходимой информации о совершенном преступлении, в том числе о роли каждого соучастника при совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Такого смягчающего наказание обстоятельства как молодой возраст обвиняемого, суд не усматривает, поскольку ФИО5 находится уже в достаточно зрелом возрасте.

Суд усматривает в отношении ФИО5 отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО5 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО5 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, не имеет постоянной работы, на жизнь периодически зарабатывает наймом у частных лиц, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и малолетним ребенком, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей. 

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2018 в отношении ФИО5 необходимо исполнять самостоятельно, поскольку оснований к отмене условного осуждения не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО5 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО9, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении всей необходимой информации о совершенном преступлении, в том числе о роли каждого соучастника в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд усматривает в отношении ФИО6 отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО6 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО6 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянной работы, но периодически подрабатывает, постоянного места жительства не имеет, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО6 исполнение определенных обязанностей. 

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 в отношении ФИО6 необходимо исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО6 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: марихуану, смывы с рук осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО8, контрольные образцы - марлевые тампоны, необходимо хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ижморскому району до решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении иного лица.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитников необходимо взыскать с осужденных ФИО4, ФИО6, ФИО5 Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется, все осужденные находятся в молодом трудоспособном возрасте, могут трудиться, иметь заработную плату, в том числе и в условиях изоляции от общества, и таким образом оплатить процессуальные издержки. На оплату услуг защитника ФИО4 из федерального бюджета затрачено в ходе предварительного следствия 5382 рубля и при рассмотрении дела в суде 7644 рубля; ФИО6 5382 рубля в ходе предвари тельного расследования и при рассмотрении дела в суде 7644 рубля; ФИО5 5096 рублей в ходе предварительного расследования и 7800 рублей в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО4 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления названного органа.

Приговор Мариинского городского суда от 06.04.2018 в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления названного органа.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: марихуану, смывы с рук осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО8, контрольные образцы - марлевые тампоны, необходимо хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ижморскому району до решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении иного лица.

Взыскать процессуальные издержки с осужденных: ФИО4 в сумме 13026(тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей, ФИО5 в сумме 12896(двенадцать тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей, ФИО6 в сумме, 13026(тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей, в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых