Дело № 2-2112/2019

03RS0063-01-2019-002282-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей при следующих обстоятельствах:

1.ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО4, под управлением ФИО3, полис ОСАГО отсутствует, которая,нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила столкновение с автомобилем.

2.Киа Рио, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2, под его управлением, ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО3, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5

Кроме того, ФИО3 нарушила требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», не застраховала свою гражданскую ответственность на момент ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, актом осмотра транспортного средства.

В связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ответчика телеграмму о вызове на осмотр и оценку автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма ФИО3 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. Ответчик на осмотр и оценку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 61 653,68 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 950,50 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 61 653,68 руб., в части утраты товарной стоимости - 11 950,50 руб., а также понесенные им расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., по определению УТС - 5 000,00 руб., услуг юридической помощи - 15 000,00 руб., отправки телеграммы - 338,10 руб., услуг по дефектовке транспортного средства - 1 000,00 руб., услуг по эвакуации транспортного средства - 3 000,00 руб., уплаченной госпошлине - 2 408,00 руб., услуг по оформлению доверенности – 390,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, повестки возвращен с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.ст. 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, гос. номер №, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер №, под управлением ФИО2, в связи с чем за нарушение п. 9.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение установленной федеральным законом обязанности по заключению договора об ОСАГО.

Достоверность указанных постановлений ФИО3 не опровергнуты. Более того, ФИО3 со схемой места ДТП согласилась, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ вину признала. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 653,68 руб., с учетом износа – 58 800 руб.; величина утраты товарной стоимости согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-У составляет 11 950,50 руб.

Из текста искового заявления, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности следует, что ее гражданско-правовая ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 владела источником повышенной опасности на законном основании, требование Федерального закона «Об ОСАГО» об обязательном страховании своей гражданской ответственности не исполнила.

Следовательно, обращение ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к причинителю вреда ФИО3 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в нарушение положений вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ИП ФИО6, своего экспертного заключения либо ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не представила.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из отчетов эксперта по оценке ИП ФИО6 

При таких обстоятельствах с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 653,68 руб., в части утраты товарной стоимости - в размере 11 950,50 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., по определению величины УТС - 5 000,00 руб., по отправке телеграммы - 338,10 руб., по дефектовке транспортного средства - 1 000,00 руб., по эвакуации ТС - 3 000,00 руб., по уплате госпошлины - 2 408,00 руб., по оформлению доверенности – 390,00 руб.

Данные расходы являются обоснованными, т. к. связаны с необходимостью обращения за судебной защитой, подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 8 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 61 653,68 руб., в части утраты товарной стоимости - 11 950,50 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля - 5 000,00 руб., услуг по юридической помощи - 8 000,00 руб., отправки телеграммы - 338,10 руб., услуг по дефектовке транспортного средства - 1 000,00 руб., услуг по эвакуации транспортного средства - 3 000,00 руб., уплаченной госпошлины - 2 408,00 руб., услуг по оформлению доверенности – 390,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова