Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года 

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Сасенко И.Е.

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.11.2010 года, между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом № от 08.06.2018 года, ФИО1 направили на профессиональную подготовку на срок 61 день, с 18.06.2018 года по 17.08.2018 года, с целью обучения второй профессии. На основании данного приказа, платежным поручением № от 14.06.2018 года, последнему перечислен аванс на проезд и проживание в размере 16200 рублей, однако 14.06.2018 года, на основании личного заявления, ответчик был уволен. 

25.10.2018 года, в адрес ответчика, была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму аванса в указанном выше размере. На указанную претензию ответчик не отреагировал. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.75,76,78/, представил свои дополнительные пояснения /л.д.50-оборот, 67-оборот, 78/. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с приказом о направлении на обучение не был ознакомлен, 08.04.2018 года им было написано заявление об увольнении. 14.06.2018 года, он прибыл в г.Красноярск в ОАО «РЖД», с целью получения документов при увольнении, однако ему никто не говорил, что за ним числится какая либо задолженность, указанный день, был его последним рабочим днем. Ему /ФИО1/, через два дня после увольнения, действительно, на банковскую карту поступили денежные средства, однако полагал, что это денежные средства были выплачены при увольнении и благосостояние установленные в ОАО «РЖД». 

Представитель ответчика – ФИО2 допущенная к участию в дело по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что основания для взыскания с ответчика суммы задолженности не имеется, поскольку какой либо вины ответчика в получении денежной сумы не имеется, не имеется счетной ошибки и не имеется какой либо недобросовестности самого ответчика. Денежная сумма была зачислена ответчику за пределами трудовых отношений, поскольку 14.06.2018 года ответчик был уволен. Ответчик полагал, что перечисленная ему денежная сумма это был расчет при увольнении. Работодатель, в нарушение ст.151 ТК РФ, должен был составить акт в течение месяца, что сделано не было. Письмо которое было направлено ответчику истцом, было без описи о вложении, что было в конверте не известно. 

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком, 19.11.2010 года, был заключен трудовой договор №, согласно которого, ответчика принят на работу в качестве стропальщика 6 разряда /л.д.5-11/. 

09.06.2018 года, ответчиком было подано заявление об увольнении /л.д.60/.

Приказом № от 14.06.2018 года, ФИО1 был уволен 14.06.2019 года /л.д.61/. 

Платежным поручением № от 14.06.2018 года, ФИО1 был перечислен расчет при увольнении в сумме 79617,28 руб. /л.д.62/.

Приказом от 08.06.2018 года, ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) сроком на 61 день с 18.06.2018 года по 17.08.2018 года с целью получения второй профессии –электрогазосварщик, с выплатой 16200,00 руб. /л.д.19/. 

Платежным поручением № от 14.06.2018 года, ФИО1 был выплачен аванс на проезд и проживание по приказу № от 08.06.2018 года в сумме 16200 руб. /л.д.13/. 

Выплаченный ответчику аванс за проезд и проживание в сумме 16200,00 рублей, является компенсацией при направлении работника на обучение и по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

В данном случае, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в сумме 16200 рублей, в счет проезда и проживания и которые не были возвращены ответчиком истцу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата денежной суммы в размере 16200 руб., была выплачена за пределами трудового договора, судом не принимается, поскольку как было указано выше, 14.06.2018 года, являлось для ответчика его последним днем работы. 

Поскольку ответчиком необоснованно была получена денежная сумма в размере 16200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 648,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога задолженность в сумме 16200 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 648 рублей 00 копеек, а всего 16848 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>