Дело № 2-1034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Шмыриной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 55741 рубль, в том числе: 3500 рублей - суммы займа, 52241 рубль - проценты за пользование суммой займа за период с 08.03.2015 по 01.08.2017. Требования мотивировала тем, что 08.03.2015 между ООО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время ОО МФО «

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в сумме 3500 рублей, на срок по 22.03.2015 включительно. Согласно договора займа, проценты за пользование кредитом составляют 1,7% за каждый день от суммы займа. Сумма займа подлежала возврату путем возврата суммы с уплатой процентов на нее в порядке, предусмотренном договором займа. Ответчик получил денежные средства в указанной сумме, но свои обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность по займу за период с 08.03.2015 по 01.08.2017 в размере 55741 рубля, в том числе: просроченный основной долг в сумме 3500 рублей, проценты в сумме 52241 рублей. 01.02.2016 право требования долга по договору займа № от 08.03.2015 перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования.

Истец ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.03.2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 3500 рублей сроком на 14 дней по 22.03.2015, с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемными средствами (620,5% годовых). Размер платежа по окончанию срока договора составляет 4333 рублей, из которых 3500 рублей - сумма займа, и 833 рублей, проценты за пользование займом. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.4 ст.1 настоящего договора. Сумма произведенного Заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства Заемщика, погашает задолженность заемщика в следующем порядка: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим договором (л.д.10-11). Договор займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и ответчиком ФИО1 подписан.

Денежные средства в размере 3500 рублей были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 08.03.2015 (л.д.13). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 нарушила условия договора займа и не вернула ООО «

<

данные изъяты>» в срок до 23.03.2015 сумму займа в сумме 3500 рублей и проценты в сумме 833 рубля. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, образовалась задолженность по договору займа, которая на 01.08.2017 составляет 55741 рубль, в том числе: основной долг в сумме 3500 рублей, проценты за пользование кредитом с 08.03.2015 по 01.08.2017 - 52241 рубль. 

ООО «Вера» на основании решения участника от 26.08.2015 переименовано в ООО Микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» (л.д.9). 

01.02.2016 между ООО МФО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования долга по договору займа № от 08.03.2015 перешло к ИП ФИО2(л.д.3), уведомление об изменении кредитора направлено ответчику 30.07.2017 (л.д.7). Договор уступки в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем ООО МФО «

<

данные изъяты>» права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и ФИО1 перешло право требования к истцу от ответчика исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем, требования истицы о взыскании суммы займа, подлежит удовлетворению в полном объеме размере 3500 рублей.

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судом установлено, что договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,7% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 620,5% годовых. Сумма процентов, начисленных истцом за 878 дней пользования займом, составляет 52241 рубль, что почти в 15 раз превышает сумму займа. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжала пользоваться заемными средствами, лишь частично погасил задолженность по процентам, то есть также действовал недобросовестно. Займодавец, а также истец, в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Применительно к договору займа, заключенного с микрофинансовой организацией, оценивая условия договора с точки зрения разумности и справедливости, интересы сторон, суд считает необходимым установить среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался займом. 

При этом суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, определенные в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Исходя из вышеуказанного, суд произвести расчет процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2015 по 01.08.2017 исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России. Согласно официального сайта Банка России за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемым для договоров микрофинансовыми организациями с физическими лицами для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше года составлял 115,898% годовых. 

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2015 по 01.08.2017 составит 9602,07 рублей, исходя из следующего расчета: 3500 рублей х 115,898%/ 365 дней х 864 дней = 9602,07 рублей. Размер процентов за период с 08.03.2015 по 01.08.2017 составляет 10435,07 рублей (833 рублей - проценты, начисленные истцом за период с 08.03.2015 по 21.03.2015 + 9602,07 рублей, проценты исчисленные судом с 22.03.2015 по 01.08.2017).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика до 10435,07 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика, в том числе: основного долга и процентов за пользование займом составит 13935,07 рублей (3500+10435,07).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчицы ФИО1 в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 557,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны:

- 3500 рублей, задолженность по договору займа, 

- 10435 рублей 7 копеек, проценты по договору займа. 

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуальному предпринимателю Балашовой Винере Фарсиеовне - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход районного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 557 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья В.С. Анисимова