В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.04.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Блиновой О.А. представившей ордер №№ и удостоверение №№

при секретарях судебного заседания Соколовой К.Е., Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 10.04.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Блиновой О.А. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Блиновой О.А., возражения на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора 

<

адрес> Чупруновой И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Блиновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,33 г. то есть в значительном размере, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова О.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, вред причиненный обществу возместил путем добровольного пожертвования Детскому дому №6 трех приобретенных утюгов, за что директор Детского дома выразила ему благодарность в письменном виде. В результате совершенного преступления Титовым каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Согласно законодательству, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

Полагает, что в данном случае при отсутствии конкретного потерпевшего, Титовым приняты меры, направленные на создание благ обществу и государству. Выбранные осуждённым способы заглаживания вреда, причинённые преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно-характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершённого им деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупрунова И.В., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку факт пожертвования утюгов в Детский дом с учетом инкриминируемого ФИО2 преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Блиновой О.А. и возражения на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и не свидетельствуют о снижении им общественной опасности содеянного, и не дают оснований полагать, что пожертвование в КГКУ «Детский дом №6» в сумме 3848 руб. в виде трех утюгов, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, с учетом инкриминируемого ему преступления, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, привлекается к ответственности за совершение преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, фактический материальный ущерб по делу отсутствует, при этом ФИО2 внес пожертвование в КГКУ «Детский дом №6» в сумме 3848 руб. в виде трех утюгов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 №2257-О, следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является деяние, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, связанного с неконтролируемым потреблением наркотических средств, посягающего на законодательно установленный порядок приобретения и хранения наркотических средств, его действия направлены на осуществление нелегальной деятельности по приобретению и хранению наркотических средств.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный преступлением, с учетом объекта преступного посягательства, заглажен не был, поскольку предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда, связанные с внесением в КГКУ «Детский дом №6» в сумме 3848 руб. в виде трех утюгов добровольного пожертвования, несоразмерны содеянному, не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступле-ния, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты и подсудимого ходатайства о применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

В этой связи, оснований для применения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом 1-й инстанции обоснованно не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блиновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: