Судья Стрижова О.И. Дело № 22-1585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 7 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

адвоката Сизова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сизова Д.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2025 года о продлении срока ареста на имущество.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судопроизводства, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2025 года разрешено наложение ареста на автомобиль «VOYAH FREE», 2023 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащий К.А.Г., с установлением запрета владельцу распоряжаться и пользоваться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является его отчуждение, пользование или обременение.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2025 года срок ареста автомобиля по ходатайству старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 продлен по 15 октября 2025 года, с установлением ограничений запрета владельцу пользования, распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Д.А. просит постановление отменить, прекратив производство по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что имущество приобретено на похищенные денежные средства, не учтено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и обвинению, время инкриминируемого С.В.Н. преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) охватывает период уже после приобретения им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценки представленному адвокатом доказательству протоколу судебного заседания апелляционной инстанции 7 августа 2025 года, в котором С.В.Н. сообщал, что не приобретал автомобиль на деньги потерпевших. Суд не учел, что автомобиль не принадлежит обвиняемому, следовательно не имеет отношения к исполнению возможного приговора, поскольку право собственности ДД.ММ.ГГГГ перешло на основании договора купли-продажи к добросовестному покупателю К.А.Г., который как и С.В.Н. фиктивность продажи не подтвердил. Факт возможности приобретения К.А.Г. автомобиля подтвержден сведениями о движении денежных средств по его банковским счетам, после покупки автомобилем пользовался К.А.Г. и его супруга. Не дана оценка представленному адвокатом в судебном заседании определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2025 года, в соответствии с которым заявление С.В.Н. о признании его банкротом признано обоснованным, утвержден финансовый управляющий его имуществом, что влечет в силу ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снятие ранее наложенных арестов на имущество С.В.Н.. Полагает, что суд не мотивировал запрет пользования автомобилем, не учел, что К.А.Г. и его супруга активно использовали автомобиль в семейной жизни, в том числе для поездок в детский сад, больницу, следили за его техническим состоянием, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на площадке, не предназначенной для хранения высокотехнологичного транспорта, что негативно влияет, как на качество жизни семьи К.А.Г., так и отрицательно сказывается на техническом состоянии автомобиля, его товарной стоимости. Считает, что вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, по прошествии длительного времени с момента изъятия автомобиля суд не проверил соразмерность ограничения прав собственника и не рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование, в том числе путем анализа проведенных и запланированных следственных действий, проверки условий хранения автомобиля, удостоверения факта передачи его на ответственное хранение. Без внимания суда остались процессуальные нарушения, связанные с хранением автомобиля, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 115 УПК РФ, он до сих пор никому на ответственное хранение не передан, не составлены ни акт приема передачи, ни документ, в котором отражено решение о передаче на ответственное хранение, ограничение владения в отношении К.А.Г. судом не устанавливалось.

В судебном заседании адвокатом поддержаны доводы жалобы, прокурором высказано мнение о законности решения суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, установленный статьей 115.1 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока ареста имущества вынесено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, рассмотрено судом, к компетенции которого относится данный вопрос. 

Как установлено в судебном заседании, доводы органов предварительного расследования о необходимости продления ареста на автомобиль обоснованы и подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела. 

В производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, расследуемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту неправомерного оборота средств платежей. В ходе предварительного следствия установлено, что С.В.Н., обвиняемый в совершении мошеннических действий в отношении граждан при строительстве жилья, в особо крупном размере, в сумме более 160 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Voyah Free» VIN № с государственным регистрационным знаком № за счет денежных средств потерпевших и в дальнейшем, с целью сокрытия имущества, на которое возможно наложение ареста по искам потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ переоформил его в собственность К.А.Г. фиктивно. Данный автомобиль в ходе расследования изъят, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, с хранением на стоянке УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2025 года разрешено наложение ареста на автомобиль, а постановлением суда от 10 июня 2025 года срок наложения ареста на указанное имущество продлен по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее наложенных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о сохранении меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы в решении, поскольку фактические обстоятельства не изменились, предварительное следствие по уголовному делу продолжается.

Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки материалов дела не имеется в связи с наличием достаточных оснований для сохранения ареста в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Ссылка жалобы на обстоятельства приобретения и использования К.А.Г. автомобиля не является достаточным основанием для изменения либо отмены постановления суда, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в судебном разбирательстве. При решении вопроса о продлении ареста на имущество судом указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Иных дополнительных доводов, доказательств, требующих оценки суда, в настоящее время не предоставлено. Соразмерность меры процессуального принуждения вопреки доводам жалобы проверена судом, соответствующие выводы которого являются обоснованными. Доводы жалобы о наличии оснований для безусловного снятия ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с решением арбитражного суда о признании С.В.Н. банкротом не состоятельны.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 31 января 2011 года №1-П и др., суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение и сохранение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, вопрос о снятии либо сохранении ареста подлежит обязательному разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в ее удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2025 года о продлении срока ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий