Дело№ 2-564/2020

34RS0038-01-2020-001235-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 годар.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Митрошиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО3 

<

.....> к АО «Птицефабрика «Волжская» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика «Волжская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО4, находясь в трудовых правоотношениях с АО «Птицефабрика «Волжская», управляя автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, который в этот момент переходил проезжую часть автодороги.В результате дорожно-транспортного происшествия истец, получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту причинения телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП, в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено судом в связи с примирением сторон постановлением 

<

.....> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. С места ДТП ФИО3 был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему проводились реанимационные мероприятия. После ДТП его жизнь изменилась, ему установлена инвалидность, он лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься любимым хобби-посещать лес и собирать грибы, а также самостоятельно производить ремонтные работы по месту своего жительства, поскольку проживает в индивидуальном жилом доме, заниматься физическим трудом, ухаживать за садом и огородом, испытывает психологический стресс, вызванный физическими и нравственными страданиями.Шоковое состояние, стресс, а также повреждения, которые причинены в результате ДТП, имеют место быть по настоящее время.

На основании изложенного и учитывая, что ФИО4 на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях АО «Птицефабрика «Волжская», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вред причинен истцу в результате ДТП, виновником которого является работник АО «Птицефабрика «Волжская» - водитель ФИО4 Постановлением 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими ФИО3 Согласно указанному судебному решению вред, причиненный потерпевшим в результате ДТП полностью заглаженФИО4, и никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеют. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, последний получил от ФИО4 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, которые получил по расходному ордеру в кассе АО «Птицефабрика «Волжская» непосредственно для возмещения морального вреда по уголовному делу.Считает, что поскольку моральный вред возмещен непосредственно виновником ДТП ФИО4 за счет средств АО «Птицефабрика «Волжская» в полном объеме и истец не имеет к нему никаких претензий, ФИО3 не может повторно обратиться с требованием о возмещении уже возмещенного морального вреда к АО «Птицефабрика «Волжская». Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Живовой А.Ю., полагавшей исковые требования обоснованными, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

На основании ч. 2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда. 

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, имеющий водительское удостоверение с категориями «B,C,E», находясь за управлением автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги «

<

адрес> 

В пути следования, в нарушение п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 п. 10. Правил дорожного движения РФ, ФИО4, не учел дорожные условия и не принял меры к снижению скорости, совершил наезд на пешехода Л.Б.ПБ., который в этот момент осуществлял переход проезжей части.

В результате совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

.....>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установленыпостановлением 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ФИО4 в причинении ФИО3 физической боли и нравственных страданий судом установлена.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в силу закона возлагается на работодателя как на владельца источника повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Волжская», являвшимся владельцем автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № и передвигался на транспортном средстве по заданию последнего, что сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором ФИО4, путевым листом и пояснениями представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом суд считает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Птицефабрика «Волжская» компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку именно на АО «Птицефабрика Волжская» как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что заявленная истцом сумма в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, будет являться разумной и справедливой. 

Так, в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4 и стороной ответчика были представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств ФИО4 для возмещения морального вреда ФИО5, из данных документов следует, что ФИО4, в счет компенсации ФИО3 морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена сумма в размере 150000 рублей. Данный факт стороной истца не оспорен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод стороны ответчика о том, что моральный вред потерпевшему ФИО3 уже был возмещен виновником ДТП ФИО4, а потому ответчик подлежит освобождению от обязанности по его возмещению, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, применительно к положениям ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию именно с АО «Птицефабрика Волжская».

Поскольку право ФИО3 на предъявление требований о компенсации морального вреда к лицу, на которое Гражданским кодексом Российской Федерации возложена ответственность за возмещение причиненного вреда, не было реализовано истцом в уголовном процессе, что подтверждается сообщением Краснослободского районного суда об отсутствии в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 искового заявления к АО «Птицефабрика Волжская» о компенсации морального вреда, то заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика морального вреда суд находит обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном случае возникает двойная компенсация морального вреда потерпевшему, суд находит ошибочным, поскольку компенсация, выплаченная ФИО4 в качестве морального вреда потерпевшему ФИО3 имела место в рамках заглаживания вины в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и не может служить основанием для освобождения АО «Птицефабрика Волжская» от возмещения морального вреда согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО3 юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «Птицефабрика Волжская» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма в 25000 рублей чрезмерно завышенна.

Поскольку истец ФИО6 при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «Птицефабрика Волжская» государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 

<

.....> к АО «Птицефабрика «Волжская» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Птицефабрика «Волжская» в пользу ФИО3 

<

.....> в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковые требования ФИО3 

<

.....> к АО «Птицефабрика «Волжская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – оказать.

Взыскать с АО «Птицефабрика «Волжская» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-564/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.