Дело № 2-365/21

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 07.06.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 173000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 20,14% годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 796792,60 руб., из которых: 162800,03 – основной долг по состоянию на 29.10.2014г., 16218,30 руб. – проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.10.2014г., 192174,21 руб. – проценты по ставке 20,14% годовых с 30.10.2014г. по 08.09.2020г., 100000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014г. по 08.09.2020г., 162800,03 руб. – проценты по ставке 20,14% на сумму основного долга с 09.09.2020г., 162800,03 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 09.09.2020г. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 явился, возражал против удовлетворения иска, представил заявление о применении срока исковой давности, в требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 173000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 20,14% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО8. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска ИП ФИО1 не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением в суд истец обратился 12.10.2020 в Симоновский районный суд города Москвы, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета г.о. Лыткарино подлежит взысканию госпошлина в размере 7911,93 руб., по уплате которой ему была предоставлена отсрочка до вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 7911,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова