Дело № 2-3886/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 сентября 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А., 

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, услуги нотариуса связанные с оформлением доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. в пользу гр.А., которые перечислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в результате незаконных действий (бездействий) ФИО1 причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, УФССП России по Пермскому краю просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 16 000 руб. в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. считает, что своими действиями ущерб УФССП России по Пермскому краю и казне РФ не причиняла, прямая причинная связь между её действиями (бездействием) и взысканием денежных средств в пользу гр.А. отсутствует, кроме того истцом нарушен порядок взыскания материального ущерба с работника, т.к. объяснение по факту причинения ущерба с неё не истребовалось, соответствующая проверка не проводилась. 

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) и положений ст.56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления гр.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение – постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по гражданскому делу № с УФССП России по Пермскому краю в пользу гр.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб. 

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) перечислило на счет гр.А. денежные средства в размере 16 000 руб. (л.д.4).

Факт наличия трудовых отношений ответчика с истцом, подтверждается кадровой справкой УФССП России по Пермскому краю на имя ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную гражданскую службу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному районам г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 29).

На основании пунктов 1 и 3.1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной службе).

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (статья 73 Закона о государственной службе, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). 

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

На основании статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), установленный положениями статей 247, 248 ТК РФ истцом не соблюден (в частности проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчика не истребовано и т.д.), несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу взыскателя ответчик являлся судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и до сих пор им является. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого, согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

Пунктами 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что взысканные в пользу взыскателя денежные средства являются его расходами по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оплате госпошлины по гражданскому делу по заявлению гр.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, все понесенные взыскателем расходы в действительности являются судебными расходами.

По мнению суда, истцом не доказано в данном случае, наличие ответственности работника при причинении вреда имуществу работодателя, который является органом государственной власти. 

Убытки, причиненные взыскателю в гражданско-правовом смысле, и компенсированные государством, с учетом изложенного, не могут быть возложены на ответчика, являющегося должностным лицом ФССП России.

Таким образом, учитывая выше изложенное, принимая, во внимание возражения ответчика, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что понесенные работодателем судебные расходы не являются материальным ущербом, который подлежит взысканию в порядке регресса, с работника, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 16000 руб. в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин