Дело № 2-55/2024 УИД 53RS0003-01-2023-001183-28

Решение

 

Именем Российской Федерации 

21 июня 2024 года село Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нанимателя ущерба, причиненного жилому помещению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы арендных платежей – 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки ущерба имущества и подготовку специалистом отчета – 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату по договору клиринговых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование иска указывая следующее. 

ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, предоставив ФИО4 во временное пользование указанную квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 12 мая 2023 года в квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2023 года, вынесенного дознавателем ОНДПР Петроградского района управления по Петроградскому району ГК МЧС России по г. Санкт-Петербургу, пожар произошел в левом ближнем от входа углу жилой комнаты. В момент возникновения пожара в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились наниматель и ФИО7

Как следует из заключения эксперта ФГБУ ФПС «ИПД» по г. Санкт-Петербургу № от 9 июня 2023 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки жилой комнаты квартиры в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия в результате неосторожного обращения с огнем при курении). Участие иных возможных источников зажигания, исходя из материалов проверки, исключено. 

В соответствие с п. 3.2.2. и п. 1.5 Договора найма, наниматель обязан содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии, курение в жилом помещении запрещается. В результате ненадлежащих действий ответчика жилому помещению причинен значительный ущерб. ФИО4 покинул спорное жилое помещение 12 мая 2023 года, не передав ключи и не подписав Акт приема-передачи помещения. 

Арендная плата за пользование квартирой определена п. 2.1. договора аренды – 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Договор не расторгнут, помещение по акту приемки-передачи не передано, поэтому с ответчика необходимо взыскать задолженность по оплате жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 5 ноября 2023 года. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату клиринговых услуг, а также на оплату оценки ущерба и составление соответствующего отчета. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковые требования отрицал свою вину в повреждении имущества, полагал, что его вина не доказана, не установлена причина пожара. Не согласился и с оценкой причиненного ущерба, считая её завышенной. Арендные платежи не выплачивал, так как в квартире жить было невозможно. Предлагал истцу помощь в устранении последствий пожара, но тот от помощи отказался. Ключи от квартиры оставил представителю собственника. 

Представитель третьего лица – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствии, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование указанную квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала отказного производства № от 13 июня 2023 года ОГДПР Петроградского района Управления по Петроградскому району МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 12 мая 2023 года в 01 час 12 минут о пожаре в указанной квартире сообщили жильцы дома №

<

адрес>. Пожар был ликвидирован личным составом дежурных караулов при помощи водяного тушения. 

В результате пожара в однокомнатной отдельной квартире, комнате площадью 18,9 кв.м. обгорела обстановка на площади 5 кв.м. В ГБУ «СПБ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» доставлен ФИО7, который находился на лечении с диагнозом «острое отравление угарным газом легкой степени, токсикогипоксичная энцефалопатия, острое отравление PVP, мефедроном средней степени тяжести, ожог пламенем 0,5% 1-11 степени головы». ФИО4 обращался в травматологическое отделение ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Павлова Минздрава России с диагнозом «множественные термические ожоги обеих кистей рук, лица 2 степени, 0,5%». 

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен в левом ближнем от входа углу жилой комнаты, на что указывают, кроме объяснений ФИО7 и ФИО4, следующие характерные признаки: выгорание обоев в левом ближнем углу жилой комнаты с образованием очагового конуса с вершиной, направленной в сторону пола; выкашивание штукатурного слоя левой прилежащей входу и левой боковой стен, в левом ближнем ко входу в жилую комнату углу; обгорание напольного покрытия в указанной зоне; выгорание копоти на потолке; обгорание вещной обстановки со сторон, обращенных к левому ближнему углу жилой комнаты. По мере удаления от указанной зоны степень термических поражений уменьшается и сводится к закопчению предметов вещной обстановки и отделки помещений квартиры. 

Учитывая заключения экспертиз, объяснения ФИО7 и ФИО4, дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в квартире послужило неосторожное обращение с огнем при курении лицом, установить личность которого не представилось возможным. Участие иных возможных источников зажигания, исходя из материалов проверки, исключено. Поэтому постановлением от 13 июня 2023 года дознавателя ОГДПР Петроградского района Управления по Петроградскому району МЧС России по г. Санкт-Петербургу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от 26 мая 2023 года очаг пожара находился в левом ближнем от входа углу жилой комнаты 

<

адрес>; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки жилой комнаты указанной квартиры в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). Эксперт пришел к такому выводу на основании тщательного исследования предоставленных материалов, учитывая, что в зоне очага пожара находились вещи и предметы, способные к тлению и пламенному горению; в жилой комнате находились ФИО7 и ФИО4, которые являются курящими; на месте пожара, в комнате зафиксировано наличие сигарет; на момент эвакуации указанных граждан из квартиры наблюдалось их неадекватное поведение, у ФИО7 зафиксировано отравление PVP и мефедроном средней тяжести. 

Доводы ответчика о том, что возгорание в квартире могло произойти по причине замыкания в электрической сети опровергнуты указанным экспертным заключением, а также заключением № от 17 мая 2023 года, согласно выводам которого в результате исследования следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы, характерных для большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, обнаружено не было. 

Также опровергнута и версия о причине возникновения пожара в следствии зарядки ФИО7 мобильного телефона. 

Согласно отчету № от 23 августа 2023 года ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и движимого имущества) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявил о назначении «оценочной экспертизы» для выяснения вопроса о стоимости причиненного ущерба от пожара, полагая, что установленный в отчете оценщика значительно завышен, так как пожар произошел на площади в 5 кв.м., а все предметы обстановки не повреждены, а также о назначении пожарно-технической экспертизы в постановкой на разрешение экспертов вопросов: «1. Мог ли пожар возникнуть от замыкания в электросети?; 2. От замыкания второго телефона, который сгорел?». 

Определениями Валдайского районного суда от 21 июня 2024 года в назначении вышеперечисленных экспертиз отказано. 

При рассмотрении заявленного спора, суд принимает отчет № от 23 августа 2023 года ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в качестве доказательства по делу. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в отчете учтены повреждения обстановки, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года, объем и степень повреждения обстановки и находящихся в квартире в момент пожара предметов, отчет составлен на основании стандартов оценочной деятельности. 

Суд признает отчет об оценке № от 23 августа 2023 года относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Выводы и расчеты оценщика мотивированны, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, противоречий не содержит, оценивался ущерб причиненный пожаром. 

Заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное главным экспертом ФГБУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате таких исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы изучены обстоятельства дела, произведен необходимый осмотр. 

Указанные доказательства приняты судом во внимание в совокупной оценке с другими представленными по делу доказательствами.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии (п. 3.2.2.); курение в жилом помещении запрещается (п. 1.5); не сдавать помещение и находящееся в нем имущество полностью или частично в поднаем (п. 3.2.5); в случае утраты, порчи, недостачи имущества, а также порчи помещения, неотделимых улучшений и сантехоборудования, наниматель обязан возместить их стоимость по рыночным ценам в течение 3-х дней с момента получения письменного требования наймодателя (п. 5.4).

То есть, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность квартиры, соблюдать противопожарные правила, он несет ответственность перед наймодателем за сохранность и состояние всего имущества в жилом помещении и за само жилое помещение. 

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не выполнение ответчиком возложенной на него действующим гражданским законодательством обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд полагает вину ФИО4 в возникновении пожара в квартире истца и причинении ущерба установленной, поскольку именно на ответчике, как нанимателе лежала обязанность по содержанию квартиры в порядке, предусмотренном противопожарными нормами. 

Оснований, предусмотренных статьей 1083ГК РФ для уменьшения размера ущерба суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 883 357 рублей.

Как следует из осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года, составленного дознавателем ОГДПР Петроградского района г. Санкт-Петербурга ФИО10, в результате пожара в названной квартире обгорела обстановка на площади 5 кв.м., отделка помещений квартиры и предметы обстановки закопчены, пожар ликвидирован при помощи водяного тушения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по сдаче помещения в надлежащем виде суду не представлено, по акту приема-передачи квартира им наймодателю передана не была, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на финальную уборку помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, установленной п. 3.2.6 договора найма жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению. Стоимость услуг и факт их проведения подтверждены договором об оказании услуг от 30 июня 2023 года, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому ФИО2 передал в аренду, а ФИО4 принял жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата по соглашению сторон установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц (п. 2.1 договора), оплата производится до 20 числа оплачиваемого периода. В арендную плату коммунальные услуги не входят, арендатор оплачивает коммунальные услуги (п. 2.5 – 2.8 договора). 

В силу п. 3.2.6. договора наниматель обязуется передать наймодателю помещение и имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии по окончании срока действия договора. Срок найма помещения с 20 января 2023 года по 19 декабря 2023 года. 

П. 4 договора предусмотрены порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которыми, в том числе в случае нарушения пункта 1.5 (курение в жилом помещении), разрушения или порчи имущества, договор может быть расторгнут по письменному требованию наймодателя. 

Согласно позиции истца, ответчик съехал с квартиры не подписав акт приема-передачи квартиры в соответствии с условиями договора, соответственно в силу ст. 622 ГК РФ должен оплатить арендную плату до передачи квартиры в установленном порядке путем подписания акта приема-передачи, ответчик обязан оплатить арендную плату до 5 ноября 2023 года. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что наймодатель до настоящего времени с письменным требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался, тогда как ФИО4 в квартире после 12 мая 2023 года не проживал ввиду отсутствия такой возможности в связи с повреждением квартиры пожаром. Ключи от квартиры возвратил представителю наймодателя, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании, подтверждается фактом наличия доступа в квартиру ФИО2, и не оспаривается стороной истца. 

Ссылка на действие договора и наличие снований для взыскания арендной платы в связи с тем, что ответчик не передал квартиру по акту приема-передачи суд находит не состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически арендуемое помещение было освобождено ответчиком и после 12 мая 2023 года он им не пользовался. Само по себе не подписание акта приема-передачи квартиры в нарушение условий договора аренды при установленных обстоятельствах не является основанием для возложения обязанности по оплате аренды жилого помещения после его освобождения. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что квартира застрахована, следовательно, ФИО2 мог бы возместить ущерб, обратившись в страховую компанию, суд во внимание не принимает, так как из материалов дела следует, что спорная квартира застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ (полис № (р)). Действительно, объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств. Согласно договору застрахованными являются элементы недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки № от 22 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2023 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в указанной сумме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Исследовав представленные доказательства в подтверждение оплаты оказанных ФИО2 юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт оплаты истцом юридических услуг адвокатом Коллегии адвокатов «Центр правовых решений» в размере сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что 30 августа 2023 года ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Центр правовых решений» ФИО3 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, из содержания которого следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи, которая заключается: в консультации; выработки правовой позиции; составлении и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара с ФИО4; представление интересов в суде; составление необходимых процессуальных документов (п. 1 соглашения). 

Пунктом 3.1 Соглашения сумма вознаграждения за исполнение поручения установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из платежного поручения № от 20 августа 2023 года, истцом перечислено на счет ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая ФИО2 к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, а также не обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, и является чрезмерно завышенной.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. 

Таким образом, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной работы, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования ФИО2 судебным решением удовлетворены частично, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ответчика в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав указанное возмещение соразмерным объему оказанных услуг и достаточным для обеспечения защиты прав заявителя. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – 12 824 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №): сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - 883 357 рублей; клиринговые услуги 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 824 рубля, всего 

<

данные изъяты> рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным решением суда с 28 июня 2024 года. 

Судья Кузьмина С.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.