Председательствующий Королев В.В. Дело №5-3-266/2017

№12-410/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 г. г.Абакан 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 13.04.2017 г., которым ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, без исследования существенных обстоятельств. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с недостатками, не содержит надлежащего описания события инкриминируемого ей правонарушения, а также данных об участниках происшествия (свидетелей, потерпевшей). По мнению заявителя, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Обращает внимание, что на месте ДТП отсутствуют следы столкновения автомобилей, по делу не проводилась экспертиза, позволяющая установить причастность ее автомобиля к происшествию, между тем автомобиль потерпевшей ранее участвовал в другом ДТП. Полагает, что свидетели не могли видеть ДТП, поскольку были сосредоточены на собственной парковке, а темное время суток не позволяло им обозревать происходящее вокруг. Их показания противоречивы. Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительное пояснила, что она заехала на стоянку около спорткомплекса «Абакан», чтобы погулять в парке. Практически заехав в парковочный карман, расположенный вблизи от стоянки автомобиля потерпевшей «

<

данные изъяты>», она поняла, что припарковаться ей не удастся из-за стесненности места парковки другими машинами. После чего она отъехала назад и продолжила поиск другого места для парковки. Объехав стоянку, она покинула парковку и уехала гулять в другой парк. В ходе маневрирования она не допускала столкновения с другими транспортными средствами. 

Защитник ФИО4, потерпевшая ФИО5, представитель ГИБДД УМВД России по г.Абакану в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник и потерпевшая просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 г. в 19 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), подтверждаются рапортами о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 19 часов 40 минут 11.04.2017 г. произошло неочевидное ДТП с участием неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, совершившего наезд при движении на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, и оставившего место ДТП (л.д№). 

В судебном заседании установлено, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, которая признала тот факт, что она пыталась осуществить стоянку автомобиля заехав на парковочный карман вблизи автомобиля потерпевшей 

<

данные изъяты>, в то же время отрицала участие в ДТП.

Между тем, позиция ФИО1 обусловлена желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Приведенное утверждение лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которым являлась женщина, сдавая назад, наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с пассажиром вышли из машины, осмотрели повреждения и уехали. 

Более того, очевидец происшествия ФИО8 предложил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> вызвать сотрудников ДПС, однако последняя проигнорировала предложение и покинула место происшествия (л.д. №).

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку показания свидетелей даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 

Из объяснений потерпевшей ФИО5, данных ею как в день происшествия 11.04.2016 г., так и в судебном заседании мировому судье, следует, что о происшествии ей стало известно из записки, оставленной очевидцем ДТП на лобовом стекле ее автомобиля, когда она вернулась к автомобилю после тренировки в спортзале. В результате ДТП причинены повреждения госномеру с рамкой. Далее она позвонила в ГИБДД, где ей пояснили, что ранее в 19 часов 40 минут им уже поступило сообщение о произошедшем ДТП (л.д. №.). 

В протоколе осмотра транспортного средства от 11.04.2017 г. отражены обнаруженные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>»: задний бампер, рамка освещения заднего государственного регистрационного номера (л.д. №).

В материалах дела имеется СД-диск с фотографиями автомобилей «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобили имеют повреждения соответственно: задний бампер слева (царапины) и рамки заднего государственного регистрационного знака (сломана) (л.д. №).

Исследованные судом первой инстанции доказательства со всей очевидностью подтверждают участие ФИО1 в ДТП с автомобилем потерпевшей ФИО5 и оставление ею (ФИО1) места происшествия. 

Таким образом, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, оценка доказательств произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на месте ДТП отсутствуют следы столкновения автомобилей, по делу не проводилась экспертиза, позволяющая установить причастность ее автомобиля к происшествию, что автомобиль потерпевшей ранее участвовал в другом ДТП, не имеют правового значения для квалификации ее действий, поскольку факты ДТП с участием ФИО1, как и оставление ею места происшествия установлены совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, суд обращает внимание, что контактирование автомобилей ФИО1 и ФИО5 имелось незначительное, исключающее осыпание деталей транспортных средств.

Не находит также своего подтверждения утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что не лишало ФИО1 возможности знать, в чем она обвиняется. Каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей, ввиду наличия в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2017 г. (л.д. №), суд находит необоснованными. 

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. 

Между тем, из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов с очевидностью следует, что в рамках настоящего дела фактически не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение осмотра транспортных средств участников ДТП, опрос лица, совершившего административного правонарушение, потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о проведении административного расследования.

Таким образом, в силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей правильно. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 13.04.2017 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 13.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья Ю.Н. Лоцкий