Дело №

УИД: 52RS0№-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Балахна Нижегородской области 26 декабря 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Гляделовой Ю.А., ФИО1, помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого П,

защитника подсудимого П в лице адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 40605,

потерпевших Б, М,

при секретарях судебного заседания Булыгиной Е.И., Подовинниковой О.Н., Резонтовой Н.П., Савиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородкой области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 04 (четыре) месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 40 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ранее знакомого ему Б, совместно с Б, также пребывающим в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживали Б с М

Находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, у П в период времени с 00 часов 40 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, П ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, нанес Б не менее четырех ударов кулаком своей руки в область лица Б, отчего последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на пол, при этом ударившись локтевыми суставами обеих рук. В результате незаконных действий П Б были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ссадин наружной поверхности в области правого локтевого сустава, наружной поверхности левого локтевого сустава, ушибленной раны нижней поверхности подбородочного выступа справа, поверхностных ушибленных ран спинки носа. 

В это время П, подавивший волю к сопротивлению Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате квартиры Б, похитил принадлежащий Б сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro» модель «M1906G7G» Imei1 №/02 Imei2 №/02, стоимостью 6 400 рублей, в чехле и защитной плёнке, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества Б на общую сумму 6 400 рублей. 

После этого, П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате квартиры Б, похитил принадлежащий ранее знакомой М сотовый телефон марки/модель «Samsung Galaxy A13» IMEI №, стоимостью 7 500 рублей, в чехле и защитном стекле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества М на общую сумму 7 500 рублей. 

С похищенным сотовым телефоном марки «Redmi Not 8 Pro» модель «M1906G7G», принадлежащим Б и сотовым телефоном марки/модель «Samsung Galaxy A13», принадлежащим М, П с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий П у Б выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ссадин наружной поверхности в области правого локтевого сустава, наружной поверхности левого локтевого сустава, ушибленной раны нижней поверхности подбородочного выступа справа, поверхностных ушибленных ран спинки носа, которые носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар/трение, могли образоваться за 10-14 суток и более до момента осмотра, что подтверждается видом повреждений и ушибленным характером ран, выраженными признаками заживления ран, отсутствием корочки у ссадин. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаком по вышеуказанным областям. 

Таким образом, П ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часа 40 минут до 05 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на Б и открыто с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro» модель «M1906G7G», стоимостью 6 400 рублей, и сотовый телефон марки/модель «Samsung Galaxy A13», принадлежащий М, стоимостью 7 500 рублей. 

Подсудимый П в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал частично, а именно признал факт хищения им мобильного телефона Б марки «Редми» и мобильного телефона М марки «Самсунг». П пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на такси приехал к дому, где проживал Б по адресу: 

<

адрес>. Б пригласил и добровольно пустил его в квартиру, где проживал Б и его сожительница М, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Б при этом находился в состоянии опьянения. В какой-то момент, он (П) толкнул рукой Б в лицо, отчего тот упал и усн

<

адрес>, что Б спит, он (П) решил взять из квартиры мобильный телефон Б марки «Редми» и мобильный телефон М марки «Самсунг», чтобы проучить Б Он (П) в момент произошедшего тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения в которое он умышленно привел себя и в котором находился в момент произошедшего не повлияло на его действия, и не явилось побуждающим фактором к совершению преступления, и находись он в трезвом состоянии он поступил бы также. В дальнейшем, он спрятал похищенные телефоны на улице. Когда он узнал, что М обратилась с заявлением в правоохранительные органы, он вернул её телефон, который из-за того, что находился на улице и отсырел под воздействием влаги и окружающей среды, находился в нерабочем состоянии. Впоследствии он указал сотрудникам правоохранительных органов место, где спрятал похищенный мобильный телефон Б марки «Редми».

Из показаний П, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.202-205), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> мамой П, отцом П, братом П. Ранее он неоднократно судим. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и находится на надзоре в отделе полиции. Женат не был, детей у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен грузчиком в ООО «Картон Снаб». У него есть знакомый Б, с которым они знакомы более 10 лет. Отношения у них с ним товарищеские, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, около 16 часов он позвонил своему знакомому Б на абонентский №, и предложил ему вечером встретится и пообщается, на что Б согласился. Около 18 часов он приехал к себе домой по адресу проживания, спустя некоторое время он позвонил своему знакомому ФИО2, в ходе беседы ФИО2 позвал его к себе в гости по адресу: 

<

адрес>32. Далее он вызвал такси и направился к ФИО2. По пути он заехал в магазин «Бристоль» и купил бутылку виски. Около 19 часов он приехал к ФИО2, в квартире он находился один. После чего они стали распивать алкоголь. Около 22 часов он позвонил Б и пригласил его приехать к ним, чтобы выпить. На что Б согласился. Около 22 часов 20 минут к ним приехал Б в сильном алкогольном опьянении и принес с собой бутылку виски. Далее они втроем стали продолжать распивать спиртное. Спустя некоторое время Б стал вести себя неадекватно, начал оскорблять его, выражаться в отношении него нецензурно. Он с ФИО2 предложили Б отправиться домой спать. Б около 23 часов 30 минут вызвал такси со своего мобильного телефона, забрал свою початую бутылку виски и ушел. Он с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Спустя 20-30 минут в районе 00 часов 40 минут, находясь дома у своего товарища ФИО2, он вызвал автомобиль «Такси», где после выхода из дома, позвонил Б, пояснил, что приедет к нему. В тот момент он хотел приехать к Б, чтобы разобраться в ситуации, из-за чего он его оскорблял, выражаясь нецензурно в его сторону. Далее на автомобиле «Такси» доехал по адресу: 

<

адрес>, где возле подъезда дома Е встретил его и они совместно с ним пошли к нему домой. Они зашли в квартиру к Б и прошли в комнату. Он сел на диван, а Б сел в кресло рядом с диваном. Он начал разговаривать с Б и спрашивал почему он грубо выражался в его адрес, на что Е дальше продолжил ему грубить и встал с кресла стал махать руками перед ним. Он не сдержавшись в данной ситуации, встал с дивана, и ударил его кулаком правой руки по лицу в область носа. В тот момент Б от полученного удара упал на пол на бок, и более не вставал. После этого он повернулся к столу и увидел, что на столе лежат 2 мобильных телефона. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего Б и он забрал их с целью дальнейшей перепродажи. Взяв два телефона, один из них был мобильный телефон марки «Самсунг», а второй марки «Redmi», вышел из дома и отправился в строну своего дома по месту проживания. Более он из квартиры ничего не брал. Когда он уходил из квартиры Б, он прикрыл входную дверь в его квартиру, на ключ он ее не закрывал. По пути следования, он с обоих телефонов снял защитные силиконовые чехлы и изъял сим-карты, выбросил произвольно, в кусты, в районе «Горьковского перекрестка». Далее по пути следования он решил спрятать один из телефонов, пройдя через переулок Тургенева оставил мобильный телефон марки «Самсунг» в кустах возле 

<

адрес>, убрав его в пакет. Далее отправился домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил второй телефон марки «Redmi» также спрятать в кустах переулка Тургенева и отправившись также вблизи 

<

адрес> переулка Тургенева спрятал его в кустах. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Б и пояснил, что не помнит, что происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как его избили и после этого у него пропали два мобильных телефона и денежные средства в сумме 9 000 рублей. Он понял, что Б ничего не помнит и решил воспользоваться данной ситуацией ничего не рассказав о случившимся, а сказал, что он готов помочь ему в поиске телефонов. После этого он с Б больше не общался. ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась А, которая пояснила, что является сожительницей Б и попросила отдать ей мобильные телефоны. Он пояснил А, что ему ничего не известно и мобильных телефонов у него нет. А также пояснила, что будет вынуждена обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что А обратилась в полицию и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он связался с ней и пояснил, что нашел ее мобильный телефон. При личной встрече с Б, он передал ему мобильный телефон марки «Самсунг» и попросил Б, чтобы А «забрала» заявление из отдела полиции. Также этим же днем, он связался с Б, чтобы узнать, «забрали» ли они заявление, на что Б пояснил, что они с данным вопросом обратятся в отдел полиции в ближайшее время. Касаемо денежных средств, ему не известно, он не похищал, лично Б ему не передавал. Ключи от квартиры Б он не брал, дверь квартиры, когда он из нее выходил, на ключ не закрывал. Б он нанес только 1 удар по лицу, больше он его не бил. Противоправность своих действий он полностью осознавал. ДД.ММ.ГГГГ он показал сотрудникам место, где он спрятал второй похищенный телефон «Сяоми», и он был изъят сотрудниками полиции. 

Из показаний П, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.6-9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, около 16 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Б на абонентский №, и предложил ему вечером встретится и пообщаться. На что Б согласился. Около 18 часов 00 минут он приехал к себе домой по месту проживания, спустя некоторое время он позвонил своему знакомому ФИО2, в ходе беседы ФИО2 позвал его к себе в гости по адресу: 

<

адрес>32. Далее он вызвал такси и направился к ФИО2. По пути он заехал в магазин «Бристоль» и купил бутылку виски. Около 19 часов 00 он приехал к ФИО2, в квартире он находился один. После чего они стали распивать алкоголь. Около 22 часов 00 минут он позвонил Б и пригласил его приехать к ним, чтобы выпить. На что Б согласился. Около 22 часов 20 минут к ним приехал Б в сильном алкогольном опьянении и принес с собой бутылку виски. Далее они втроем стали продолжать распивать спиртное. Спустя некоторое время Б стал вести себя неадекватно, начал оскорблять его, выражаться в отношении него нецензурно. Он с ФИО2 предложили Б отправиться домой спать. Б около 23 часов 30 минут вызвал такси со своего мобильного телефона, забрал свою початую бутылку виски и ушел. Он с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Спустя 20-30 минут в районе 00 часов 40 минут, находясь дома у своего товарища ФИО2, он вызвал автомобиль «Такси», где после выхода из дома, позвонил Б, пояснил, что приедет к нему. В тот момент он хотел приехать к Б, чтобы разобраться в ситуации, из-за чего он его оскорблял, выражаясь нецензурно в его сторону. Далее на автомобиле «Такси» доехал по адресу: 

<

адрес>, где возле подъезда дома Е встретил его и они совместно с ним пошли к нему домой. Они зашли в квартиру к Б и прошли в комнату. Он сел на диван, а Б сел в кресло рядом с диваном. Он начал разговаривать с Б и спрашивал почему он грубо выражался в его адрес, на что Е дальше продолжил ему грубить и встал с кресла стал махать руками перед ним. Он не сдержавшись в данной ситуации, встал с дивана, и ударил его кулаком правой руки по лицу в область носа. В тот момент Б от полученного удара упал на пол на бок, и более не вставал. После этого он повернулся к столу и увидел, что на столе лежат 2 мобильных телефона. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего Б и он забрал их с целью дальнейшей перепродажи. Взяв два телефона, один из них был мобильный телефон марки «Самсунг», а второй марки «Redmi», вышел из дома и отправился в строну своего дома по месту проживания. Более он из квартиры ничего не брал. Когда он уходил из квартиры Б, он прикрыл входную дверь в его квартиру, на ключ он ее не закрывал. По-пути следования, он с обоих телефонов снял защитные силиконовые чехлы и изъял сим-карты, выбросил произвольно, в кусты, в районе «Горьковского перекрестка». Далее по пути следования он решил спрятать один из телефонов, пройдя через переулок Тургенева оставил мобильный телефон марки «Самсунг» в кустах возле 

<

адрес>, убрав его в пакет. Далее отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил второй телефон марки «Redmi» также спрятать в кустах переулка Тургенева и отправившись также вблизи 

<

адрес> переулка Тургенева спрятал его в кустах. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Б и пояснил, что не помнит, что происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как его избили и после этого у него пропали два мобильных телефона и денежные средства в сумме 9 000 рублей. Он понял, что Б ничего не помнит и решил воспользоваться данной ситуацией ничего не рассказав о случившимся, а сказал, что он готов помочь ему в поиске телефонов. После этого он с Б больше не общался. ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась А, которая пояснила, что является сожительницей Б и попросила отдать ей мобильные телефоны. Он пояснил А, что ему ничего не известно и мобильных телефонов у него нет. А также пояснила, что будет вынуждена обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что А обратилась в полицию и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он связался с ней и пояснил, что нашел ее мобильный телефон. При личной встрече с Б, он передал ему мобильный телефон марки «Самсунг» и попросил Б, чтобы А «забрала» заявление из отдела полиции. Также этим же днем, он связался с Б, чтобы узнать, «забрали» ли они заявление, на что Б пояснил, что они с данным вопросом обратятся в отдел полиции в ближайшее время. Касаемо денежных средств, ему не известно, он не похищал, лично Б ему не передавал. Ключи от квартиры Б он не брал, дверь квартиры, когда он из нее выходил, на ключ не закрывал. Б он нанес только 1 удар по лицу, больше он его не бил. Противоправность своих действий полностью осознавал. ДД.ММ.ГГГГ он показал сотрудникам место, где спрятал второй похищенный телефон «Сяоми», и он был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний П, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.65-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б встретил его в дверях подъезда жилого дома, где он проживает и они вместе прошли в его квартиру. Встречу с Б у входа в подъезд видел водитель такси, на котором он приехал. В квартиру они вошли вдвоём, он сел на диван в комнате квартиры, а Б сел на кресло. В ходе общения с Б, он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и размахивать руками, после чего он нанёс ему один удар правой рукой в область лица. После чего он со стола забрал два сотовых телефона и покинул квартиру. Подтверждает свои показания, данные ранее, повторяться не желает. Дополняет, что умысла на хищение сотовых телефонов у него не было, он взял их со стола, потому что разозлился на Б. Какие-либо денежные средства он у Б не похищал.

После оглашения данных показаний, П в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что в целом он подтверждает, данные им в ходе производства предварительного расследования вышеоглашенные показания. Однако хочет отметить, что не согласен с тем, что он похитил мобильный телефон Б марки «Редми» и мобильный телефон М марки «Самсунг» с целью перепродажи, поскольку данные телефоны он взял с целью проучить Б

Виновность подсудимого П подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Б, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> М Данная квартира принадлежит его бабушке М, зарегистрирована там его мама Г и он сам, его мама – Г в данной квартире не проживает, а проживает он со своей сожительницей М с согласия его бабушки и мамы. У него есть знакомый – П, с которым у него каких-либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее распивал спиртные напитки совместно с П и другом П, фамилии, имени, отчества которого не знает, в доме друга П, адрес которого он не знает, но знает, что в этом доме находится магазин «Березка». После чего, он около 23 часов 00 минут 13.101.2023 на такси уехал к себе домой. Подъехав на такси к дому, он увидел стоящую у подъезда М, с которой у него ранее произошел конфликт. Он спросил М куда она собралась, на что она ему ответила, что это его не касается, в связи с чем, он забрал у М телефон, чтобы она не смогла ни куда ни уйти, ни уехать и ни с кем встретиться. Взяв у М её телефон, он зашел в подъезд и поднялся в квартиру, расположенную на 2 этаже 5 этажного многоквартирного дома, где он проживал совместно с М по адресу: 

<

адрес>, и закрылся изнутри, свой телефон и телефон М он выложил в квартире. М пыталась попасть в квартиру, но он её не пускал, а замок входной двери в квартиру устроен таким образом, что если он заперт изнутри, то снаружи дверь открыть не возможно. На тот момент, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире он позвонил П и пригласил его приехать к нему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы продолжить совместное распитие спиртных напитков. П, согласился и около уже после 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему по адресу: 

<

адрес>. П приехал один, он пустил П к себе в квартиру добровольно. П также в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Никого другого в квартире не находилось, он никого не пускал в квартиру. Находясь в его квартире, П видел лежащие там его мобильный телефон марки «Редми» и мобильный телефон М марки «Самсунг». Он помнит, что П, которого он добровольно пустил в жилое помещение, в котором проживал, находясь в нём, нанес ему несколько ударов, не менее четырех в область лица кулаком, отчего он испытал физическую боль, потерял сознание и упал на пол, при этом ударившись локтевыми суставами обеих рук. После того как он потерял сознание, он более ничего не помнит. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он очнулся и увидел, что вокруг него была кровь, подойдя к зеркалу, он увидел, что все лицо у него было в крови, на лице были синяки и ссадины, болел нос. Дверь в квартиру была заперта, открыть изнутри в силу особенностей устройства запорного механизма входной двери у него не представлялось возможным. Он решил позвонить кому-нибудь, чтобы его смогли открыть, но обнаружил, что в квартире нет ни его мобильного телефона марки «Редми», ни мобильного телефона М марки «Самсунг». Он сразу понял, что его мобильный телефон марки «Редми» и мобильный телефон М марки «Самсунг» похитил П Он считает, что П похитил его мобильный телефон марки «Редми» и мобильный телефон М марки «Самсунг», воспользовавшись тем, что нанес ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание. Он выбрался из квартиры через балкон. Впоследствии он рассказал о случившемся М, они просили П вернуть похищенные его мобильный телефон марки «Редми» и мобильный телефон М марки «Самсунг», но П сообщал им, что данные мобильные телефоны он не похищал. Уже после того, как М обратилась в полицию, П принес мобильный телефон М марки «Самсунг», сказав якобы, что он нашел его на улице где-то в кустах. Ни он, ни М П о том, что он случайно нашел телефон где-то на улице в кустах, естественным образом не поверили. Впоследствии сотрудники правоохранительных органов вернули ему также его мобильный телефон марки «Редми», в котором отсутствовала сим-карта, но телефон был в рабочем состоянии. Каких-либо материальных претензий относительно причиненного хищением его мобильного телефона марки «Редми», он к П не имеет.

Показаниями потерпевшего Б, данными им при производстве предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-72), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей девушкой М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетней дочерью М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с А живет вместе 8 месяцев. У него есть знакомый П, с которым они знакомы с подросткового возраста, находятся в приятельских отношениях, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время с 19:30 до 22:00 находился с другом П, в квартире у друга Д, фамилию которого он не знает, ранее они знакомы с ним не были. Дом, где проживает Д находится, где расположен магазин «Березка» по адресу: 

<

адрес>, квартиру точно не помнит, но вроде №. Перед тем, как пойти к ним в квартиру, он снял с карты его сожительницы А с её разрешения деньги в сумме 10 000 рублей, потом он зашел в магазин «Атак», где купил сигарет и бутылку виски, от денежных средств у него осталось 9000 рублей, которые он убрал в правый карман куртки, надетой на нем, карман застегивался на замок. Купив все необходимое – он пришел к Д в квартиру, где уже находился П квартире у Д он снимал куртку. Они совместно стали распивать виски, которые он купил, и выпили пол бутылки виски. Побыв с ними, около 22 часов он вызвал такси и поехал домой на такси. Он вызывал «Яндекс такси» со своего телефона, какая приехала машина он не помнит. Выходя из квартиры Д, он надел куртку, деньги также были в правом кармане куртки, так как он заплатил из этих денег за такси в сумме 300 рублей, то есть у него осталось 8 700 рублей. Уходя, не допитую бутылку виски он забрал с собой, при этом между ним и П случился словесный конфликт, причину конфликта не помнит. Домой он приехал около 22:15, он увидел, что около подъезда стоит его сожительница А и её подруга. Он вышел из машины и спросил А, куда она собралась, на что она сказала, что это не его дело. Так как он был сильно пьян, он разозлился и забрал у А сумку и из руки вырвал ее мобильный телефон (чтобы она никуда не поехала), после чего он пошел домой. В подъезде он залпом выпил половину бутылки виски, пошел в квартиру и закрылся в ней, А пыталась зайти домой, но он её не пускал. Свой сотовый телефон и сотовый телефон его сожительницы А он положил на стол в комнате, а деньги в сумме 8 700 рублей, также оставались в кармане куртки. Карман куртки закрывался на замок, но был ли он закрыт точно не помнит, т.к. он тогда был пьян. Он остался дома в квартире один. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П и сказал, что он скоро приедет к нему, сказал, что хочет поговорить. Через некоторое время к нему в квартиру позвонили, открыв дверь, на пороге стоял П, который ничего ему не говоря, сразу ударил его кулаком в лицо в область носовой перегородки. Он П сказать ничего не успел, в квартиру к себе он его не приглашал. Он почувствовал боль, и сразу же упал от удара на пол и потерял сознание. Бил ли он его еще он не помнит, так как был без сознания. Проснулся он уже утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра. Он лежал в комнате на полу около ящика с вещами. Он сам не помнит, чтобы он переходил в указанную комнату, полагает, что его перенесли. У него была кровь на лице в области носа и на подбородке, также болели оба локтя, на них были ссадины и болела спина, на ней были синяки. В настоящее время ссадины и синяки прошли, в больницу он не обращался. Порядок в квартире был нарушен, и из коридора в комнату в которой он лежал, вели следы крови. Он сразу осмотрел квартиру и не нашел принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», и мобильный телефон его сожительницы А «Samsung Galaxy A 13», а также он не нашел 8 700 рублей, которые у него оставались в кармане куртки. В квартире кроме него никого не было. Входная дверь в квартиру была закрыта, свои ключи от входной двери он также не нашел. Так как у него больше не было ключей, он через балкон спустился вниз и поехал к своей бабушке М 

<

адрес> рассказал ей о случившемся. Полагает, что П пришел в его квартиру для того, чтобы похитить его деньги и телефон, так как он знал, что у него есть деньги, и он начал его бить, как только он открыл дверь, при этом ничего не говоря ему. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» приобретен в 2023 году, оценивает в 10 000 рублей, в телефон была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером №, на телефоне был силиконовый чехол серого цвета. Второй мобильный телефон принадлежал его сожительнице А, также был в чехле. ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни он звонил П и просил вернуть телефоны и деньги, но он говорил, что он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П и сказал, чтобы он подходил к перекрёстку. Он подошёл, и П отдал ему мобильный телефон его сожительницы А, сказав, что он нашел телефон на улице в кустах. Квартира, в которой он проживает на праве собственности принадлежит его бабушке М, но проживает в квартире постоянно он один. Бабушка квартирой не пользуется. Второй мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего Б, данными им при производстве предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-120), из содержания которых следует, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro» модель «M1906G7G» в корпусе бирюзового цвета, Imei1 №/02 Imei2 №/02 он приобретал в 2023 году, документов о приобретении не сохранилось. Телефон повреждений не имел, находился в чехле - бампер чёрного цвета, чехол для него материальной ценности не представляет и на экране защитной пленки не было. В телефоне находилась сим - карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, сим - карту он восстановил в течение двух дней после произошедшего, сим- карта для него также материальной ценности не представляет, оформлена на имя его бабушки М С оценкой ООО «Нижегородэкспертоценка» о том, что стоимость, принадлежащего ему телефона марки «Redmi Not 8 Pro» модель «M1906G7G» по состоянию на октябрь 2023 года составила 6 400 рублей он согласен, данный ущерб для него значительный, поскольку он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками и свой доход подтвердить не сможет. В настоящее время ему известно, что к хищению принадлежащего ему сотового телефона причастен П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотовый телефон ему возвращён в том же состоянии, что и до хищения. В связи с этим претензий материального характера к П по телефону он не имеет. Что касается хищения сотовых телефонов, денежных средств из его квартиры и телесных повреждений, причинённых ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то он считает, что данное преступление мог совершить только П, потому что в квартире у него никого не было, он никого более в гости не ждал. П нанёс ему не менее пяти ударов ударов в область лица, а именно в область носа и подбородка. По локтям рук удары ему не наносились, скорее всего ссадины на локтях образовались от падения и удара ими об пол. Имеющийся у него на лице рубец практически не виден и его не обезображивает. Он не помнит разрешал ли входить П в свою квартиру в силу состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Б пояснил, что поддерживает и настаивает на показаниях, данных им в настоящем судебном заседании, так как он считает их более точными.

Показаниями потерпевшей М, данными ею при производстве предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-140), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим молодым человеком Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочерью М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б периодически пользуется ее банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Б попросил у нее карту, они с ним поругались и он ушёл из дома, куда он пошел он не сказал. Она осталась дома одна, так как дочка была у бабушки. После ухода Б к ней вскоре приехала подруга, они собирались поехать гулять. Примерно в 20 часов 30 минут у нее пришло сообщение о снятии денежных средств с карты в сумме 10 000 рублей (деньги снимались 2 раза по 5000 рублей), и она поняла, что Е снял деньги с ее карты. Около 22:00 они вызвали такси в 

<

адрес> с телефона А-ны, они совместно вышли на улицу, с собой у неё была сумка с личными вещами и мобильный телефон, который она держала в руке. Около 22:15 они с подругой стояли около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это время к дому подъехал Б на другой машине – такси и вышел из машины. Е находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подошел к ней, между ними произошел словесный конфликт, он выхватил у нее из рук сумку и телефон и зашел в подъезд. По этому поводу она к нему претензий не имеет, так как она не сильно сопротивлялась. Через пару минут она пошла в квартиру вместе с подругой, чтобы проверить Б, но он закрылся в квартире изнутри, дверь им не открыл. Она просила открыть дверь, но он ей ничего не сказал, она развернулась и уехала с подругой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон подруги позвонила мама Б и спросила, что случилось и почему у них вся квартира в крови. Она сказала, что она не знает что случилось, так как её в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома не было. Из 

<

адрес> она вернулась в воскресение, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, когда она приехала домой, дверь в квартиру ей открыл Е, зайдя в квартиру она увидела, что у Е было разбито лицо, а именно были синяки под обоими глазами, разбит нос, ссадина на подбородке, ссадины на локтях и множественные синяки на спине. Она спросила, что случилось, на что он ей пояснил, что после того, как она ушла, ему вскоре позвонил его знакомый П и сказал, что приедет. Затем через некоторое время П позвонил ему во входную дверь в квартиру, Б открыл дверь, и П с порога ударил Б по лицу в область носа, от чего он упал и потерял сознание. После этого Б проснулся только в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ и осмотрев квартиру, обнаружил, что из квартиры пропал его мобильный телефон «Сяоми», ее мобильный телефон Samsung Galaxy A13 4/64 Gb и денежные средства в сумме около 9 000 рублей. Также Е сказал, что у него пропали ключи от квартиры, но он в квартире был закрыт, в связи с чем ему пришлось выходить из квартиры через балкон. На момент ее приезда в квартире уже все было вымыто, следов крови не было. После этого она попросила Б дать ей номер телефона П, она ему позвонила, и попросила вернуть их телефоны и деньги, но он сказал, что он ничего не брал. Она сказала П, что подождет неделю, и если он не вернет им похищенное имущество, она обратится в полицию. Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ, так как им ничего не вернули, она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ П позвонил Е и попросил его встретиться. Е сходил на встречу с П, в ходе которой П вернул ему её мобильный телефон, но сказал, что он якобы нашел его где-то в кустах. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон Samsung Galaxy A13 4/64 Gb в корпусе белого цвета, IMEI: №, мобильный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес> за 13 999 рублей, на данный момент телефон оценивает в 10 000 рублей, на мобильном телефоне было установлено защитное стекло, отдельно оценивать его не будет, материальной ценности для нее не представляет, на мобильном телефоне был силиконовый чехол серо-фиолетового с геометрическими фигурами в виде кубов, которые переливаются, отдельно оценивать его не будет, материальной ценности для нее не представляет, в мобильном телефоне стояла флеш-карта объемом на 16 гб, внутри телефона находилась 1 сим-карта мобильного оператора Теле-2 с абонентским номером №, сим-карту она восстановила, отдельно оценивать ее не будет, материальной ценности для нее не представляет. Телефон был в хорошем состоянии, сколов, царапин не было. После того, как П вернул телефон, он был сырой, она просушила телефон, пыталась несколько раз включить его, но телефон не включается.

Показаниями потерпевшей М, данными ею при производстве предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-180), из содержания которых следует, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе белого цвета IMEI № она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 13 999 рублей, в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Советская 

<

адрес>. С оценкой ООО «Нижегородэкспертоценка» о том, что стоимость, принадлежащего ей телефона марки «Samsung Galaxy A13» по состоянию на октябрь 2023 года составила 7 500 рублей она согласна, данный ущерб для нее значительный, поскольку она официально нигде не трудоустроена, свой доход подтвердить не сможет. В настоящее время ей известно, что к хищению принадлежащего ей сотового телефона причастен П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотовый телефон ей возвращён, на данный момент телефон не рабочий, согрела материнская плата и телефон к эксплуатации не пригоден. Желает заявить иск на сумму 7500 рублей, согласно оценке сотового телефона. 

В судебном заседании потерпевшая М в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, отметив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования, лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток. Вместе с тем, М с однозначной определенностью отметила, что ущерб в размере 7 500 рублей не является для нее значительным, поскольку она как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время является самозанятым лицом, оказывающим услуги агента по продаже недвижимости, её ежемесячный доход в зависимости от количества реализованных сделок варьируется от 50 000 до 100 000 рублей, при этом она проживает и ведет совместное хозяйство с сожителем Б, ежемесячный доход которого составляет 60 000 рублей и своей несовершеннолетней дочерью, не имеющей собственного дохода, а также имеющей ряд финансовых обязательств в виде ежемесячного платежа по кредиту в размере 10 000 рублей и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, в котором они проживают. Заявленный гражданский иск на сумму 7 500 рублей она поддерживает в полном объеме, поскольку П возвращен её мобильный телефон в нерабочем состоянии, и не функционирует. Принесенные ей П в судебном заседании извинения она принимает, но считает их не достаточными, чтобы считать, что причиненный совершенным П преступлением вред перед ней, как потерпевшей заглажен, каких-либо иных действий по заглаживанию вреда, П не принималось. 

Показаниями свидетеля Г, данными ею при производстве предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом. Прописана она в квартире по адресу: 

<

адрес>, но там проживает ее сын Б совместно с сожительницей М Она в указанную квартиру приезжает только периодически в гости. Квартира принадлежит на праве собственности её маме М, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. То есть в квартире по адресу: 

<

адрес> находятся вещи, принадлежащие её сыну и его сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра позвонила её мама М и сказала, что к ней приехал ее сын Б с телесными повреждениями, а также то, что у сына нет ключей от квартиры. Она сразу собралась и приехала в Балахну к маме, где ее встретил сын Б, который был с похмелья. На лице у Б капала кровь с подбородка, были затекшие глаза, левая щека и кровь на переносице, лицо у него было распухшее красно-синего цвета. Также на обоих руках на локтях у него были синяки, были ли ссадины не помнит. На спине также было множество синяков по всей спине. Она спросила у сына, что случилось, на что он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ его избили в квартире и забрали 2 телефона и деньги из кармана куртки. Кто его бил и кто похитил имущество он не помнил. Очнулся он утром ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры, но входная дверь в квартиру была закрыта снаружи, и у него пропали ключи, поэтому ему пришлось выходить из квартиры через балкон, и потом он приехал к бабушке. С кем он выпивал она не спрашивала. Затем она с сыном поехали к нему в квартиру, она открыла дверь имеющимся у нее ключом от их квартиры и обнаружила, что стоящий в коридоре справа от входной двери комод сдвинут с места примерно на 0,5 метров, все вещи с комода лежали на полу, и на столешнице комода были смазанные следы крови. Она прошла далее по коридору в комнату, и по дороге в коридоре на полу увидела след крови. Затем она зашла в жилую комнату, где на полу обнаружила множественные следы крови на полу в виде капель и размазанных следов, а также в комнате были капли крови на стене в комнате рядом со шкафом и на сумке от ноутбука, которая лежала рядом со шкафом. Также капли крови были на диване. Около шкафа стояло кресло, но на нем крови не было. Она предложила сыну вызвать полицию, но он отказался. После этого она убрала всю квартиру от крови. Сыну она сказала, чтобы он обратился в больницу для освидетельствования побоев, но он сказал, в больницу он не пойдет. Домофон в квартире установлен, он в исправном состоянии. Она ДД.ММ.ГГГГ позвонила сожительнице ее сына, но она сказала, что в эту ночь она ночевала в Заволжье и ничего не знает, когда она уезжала, ее сын оставался один в квартире в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля М, данными ею при производстве предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-130), из содержания которых следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой в настоящее время проживает ее внук Б. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ней приехал внук с телесными повреждениями, который пояснил, что у него нет ключей от квартиры. У Е на лице имелись пятна крови, капала кровь с подбородка, были затёкшие глаза, левая щека и кровь на переносице, лицо у него было распухшее красно-синего цвета. Также на обоих руках на локтях у него были синяки, на спине также было множество синяков. Внук пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ его избили в квартире и забрали 2 телефона и деньги из кармана куртки. Кто его избил и похитил имущество он не помнил. Очнулся он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры, но входная дверь в квартиру была закрыта снаружи, и у него пропали ключи, поэтому ему пришлось выходить из квартиры через балкон. О случившемся она сообщила своей дочери — Г, которая является матерью Е. У С имеется комплект ключей от квартиры, где проживает внук. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, дочь приехала к ней в квартиру и они вместе с внуком поехали прибираться в квартиру по месту его проживания. Кто избил внука и похитил принадлежащее ему имущество, он не говорил, поскольку находился в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Д, данными им при производстве предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-189), из содержания которых следует, что у него есть знакомый П, с которым он знаком около 7 лет, они с ним находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера ему позвонил П, с которым они решили посидеть у него в квартире и выпить спиртное. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ П приехал к нему домой. С собой он привез бутылку виски, и они с ним вдвоем сидели распивали спиртное. В ходе распития спиртного, П сказал, что у него есть знакомый Б, с которым они тоже в тот день созванивались и собирались встретиться в тот день. Он был не против того, чтобы Б, приехал к ему в квартиру для совместного распития спиртного. После этого П с его согласия позвонил Б и пригласил его к нему в квартиру. Ранее он с Б знаком не был. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Б приехал к нему в квартиру. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем никаких не было, на боль он не жаловался. С собой Б принес бутылку виски, и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время, Б стал вести себя не адекватно, он стал громко ругаться матом, оскорблял ли он П не помнит, так как он тоже был пьян. Он стал переживать, что будут на шум жаловаться соседи, в связи с чем попросил Е уехать домой. Поясняет, что Б звал их с П к себе домой в гости, но они с П отказались. Затем Е вызвал такси, и примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушел из его квартиры взяв с собой початую бутылку виски, которую он ранее принес, а они с П остались у него дома. Поясняет, что у него дома конфликтов между им, Б и П не было, никто никого не бил. Примерно через 1 час П вызвал такси и уехал от него, а он лег спать, на улицу он не выходил и никуда не ездил. Куда поехал П он не знал, он ему об этом не говорил, о том, что П после него поехал к Б он узнал только от сотрудников полиции, когда с него брали объяснение. С П он после этого дня виделся только мельком, он ему о своей поездке к Б ничего не рассказывал. 

Виновность подсудимого П подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением М, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что М просит провести проверку по факту утраты (пропажи) сотового телефона Самсунг Galaxy A13 в белом корпусе, Imei1: №, Imei2: № по адресу: 

<

адрес>. Вечером в пятницу ДД.ММ.ГГГГ она с подругой отправилась гулять, личные вещи, телефон и сумка остались дома. Вернувшись домой с прогулки они обнаружили, что ее телефон в квартире отсутствует. Ее молодой человек, с которым она проживает объяснить ей толком ничего не може,т куда пропал ее телефон. Сообщает, что в тот момент его телефона также не оказалось, также не оказалось 9 000 рублей в его кармане. К их приходу вся квартира была залита кровью, было разбито лицо. Просит разобраться в сложившейся ситуации. (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» с участием Б и М и специалиста Т осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> панельном пятиэтажном доме, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, снабженную домофонным запирающим устройством, свободного доступа в подъезд нет. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь черного цвета, замок повреждений и следов взлома не имеет, свободного доступа в квартиру нет. В квартире на входе расположена прихожая, справа тумба с зеркалом, по ходу движения слева по стене расположена ванная комната, туалет, далее вход на кухню, где слева направо расположена стиральная машинка, раковина, тумба с микровалновкой, газовая плита, окно, холодильник, стол, стулья, далее слева расположена комната №-зал, где слева направо расположен стол с компьютером, диван, окно, стол, стенка с телевизором, стол, кресло, шкаф двухстворчатый, далее вход в комнату №- спальня, где слева направо расположено шкаф трехстворчатый, прикроватнаятумба, двухспальная кровать, кресло, зеркало, окно, стол, телевизор, кресло. В ходе осмотра квартиры следов борьбы, следов бурого цвета, мобильного телефона не обнаружено (т.1 л.д.36-41);

- заявлением Б, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что Б просит провести проверку по факту хищения П в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мобильного телефона и денежных средств в ходе конфликта. (т.1 л.д.43);

- протоколом явки с повинной П от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которой следует, что П добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> своего знакомого Б совершил кражу двух телефонов: марки Самсунг и марки Редми, с целью дальнейшей перепродажи. (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия с участием обвиняемого П, в ходе которого П указал на участок лесополосы возле 

<

адрес>, где спрятал похищенный сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro» в корпусе бирюзового цвета, который он похитил. (т.1 л.д.57-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототалицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Б изъят сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro» модель «M1906G7G» в корпусе бирюзового цвета. ( т.1 л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Б осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro» модель «M1906G7G» в корпусе бирюзового цвета, с сенсорным экраном, задняя крышка телефона снизу имеет рисунок в виде надписи «Redmi by Xiaomi», сверху по центру имеется фотокамера в виде трех объективов камеры идущих сверху вниз круглой формы, ниже расположен зум фотокамеры круглой формы. На боковой правой поверхности корпуса телефона расположена выпуклая кнопка блокировки, а также включения/выключения телефона, над которой расположены кнопки выпуклой формы предназначенные для регулировки громкости звука. На боковой левой поверхности корпуса телефона имеется слот под сим-карту, на момент осмотра телефона сим-карта оператора сотовой связи отсутствует. Со слов участвующего лица Б сим-карта оператора сотовой связи ценности не имеет. Экран телефона оснащён защитной плёнкой, которая повреждений не имеет. На корпусе телефона имеются потёртости в виде микро царапин, влияющие на товарный вид смартфона, но не влияющие на его функциональные данные. Телефон на момент осмотра без чехла. В присутствии Б при экспериментальном включении сотовый телефон находится в рабочем состоянии. При включении телефона производится разблокировка рабочего экрана. Во вкладке настройки, «о телефоне», «общая информация» высвечивается «Imei1 №/02 Imei2 №/02; серийный №WX01161, модель «M1906G7G».(т.1 л.д.100-104);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности в области правого локтевого сустава (1), наружной поверхности левого локтевого сустава (2), ушибленной раны нижней поверхности подбородочного выступа справа, поверхностных ушибленных ран спинки носа (2), которые носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар/трение, могли образоваться за 10-14 суток и более до момента осмотра, что подтверждается видом повреждений и ушибленным характером ран, выраженными признаками заживления ран, отсутствием корочки у ссадин. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Учитывая механизм образования выявленных у Б повреждений, их количество и анатомическое расположение, не исключает, что данные телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаком по вышеуказанным областям. (т.1 л.д.109-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что государственным судебно-медицинским экспертом Я, работающим в Балахнинском межрайонном отделении НОБСМЭ, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 17 лет, высшой квалификационной категории, проведена судебно-медицинская экспертиза,, согласно которого, у гр. Б, 30.12.1994г.р., выявлены телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности в области правого локтевого сустава (1), наружной поверхности левого локтевого сустава (2), ушибленной раны нижней поверхности подбородочного выступа справа, поверхностных ушибленных ран спинки носа (2), которые носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар/трение, могли образоваться за 10-14 суток и более до момента осмотра, что подтверждается видом повреждений и ушибленным характером ран, выраженными признаками заживления ран, отсутствием корочки у ссадин. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаком по вышеуказанным областям. (т.1 л.д.115-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей М изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A13» и сотовый телефон «Samsung Galaxy A13». (т.1 л.д.170-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей М осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, задняя крышка телефона снизу имеет рисунок в виде надписи «Samsung», сверху в левом углу имеется фотокамера в виде трех объективов камеры идущих сверху вниз круглой формы, ниже расположен зум фотокамеры круглой формы. На боковой правой поверхности корпуса телефона расположена выпуклая кнопка блокировки, а также включения/выключения телефона, над которой расположены кнопки выпуклой формы предназначенные для регулировки громкости звука. На боковой левой поверхности корпуса телефона имеется слот под сим-карту, на момент осмотра телефона сим-карта оператора сотовой связи отсутствует. Экран телефона оснащён защитным стеклом, который повреждений не имеет. На корпусе телефона имеются потёртости в виде микро царапин, влияющие на товарный вид смартфона, но не влияющие на его функциональные данные. Телефон на момент осмотра без чехла. В присутствии М при экспериментальном включении сотовый телефон не включается; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона «Samsung Galaxy A13», ООО «ДНС Ритейл», 606400, 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Советская 

<

адрес>, гарантия 12 месяцев, сумму 13 999 рублей. (т.1 л.д.172-174);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка» Ц, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и состоящего в качестве оценщика в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, из содержания которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A13» по состоянию на октябрь 2023 года составляла 7 500 рублей, сотового телефона марки «Redmi Not 8 Pro» по состоянию на октябрь 2023 года составляла 6 400 рублей. (т.1 л.д.185-186);

- протоколом очной ставки между подозреваемым П и потерпевшим Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый П не подтвердил показания потерпевшего Б и пояснил, что после того, как Е уехал, он ему позвонил и сказал, что скоро приедет к нему, чтобы поговорить и выпить. Подъехав к дому Е, он ему позвонил, чтобы он вышел встретить его. Вскоре Е вышел на улицу из подъезда, и они зашли к нему в подъезд и поднялись в квартиру. Были ли на Е какие-либо телесные повреждения на момент его приезда, он сказать не может. Зайдя в квартиру они прошли в комнату, он сел на диван, и Е в кресло, стали разговаривать, но разговор не задался, он стал выражаться нецензурной бранью и махать руками, после чего он встал и ударил его 1 раз кулаком по лицу в область носа. От удара он упал на пол и больше не вставал. Затем он увидел, что на столе лежат 2 сотовых телефона, он решил их похитить, забрал и ушел домой. (т.1 л.д.242-246).

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил объем предъявленного П органами предварительного расследования обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в сторону уменьшения, исключив из квалификации действий подсудимого указание «с применением насилия, опасного для жизни» и указание на квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», а равно всех вытекающих из вышеуказанных указаний при квалификации действий подсудимого и соответствующих взаимосвязанных с ними формулировок, допущенных на их основании при описании совершенного подсудимым преступного деяния, непосредственно в предъявленном обвинении, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и излишне вменённых, прося при этом, квалифицировать действия подсудимого, П по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Государственный обвинитель обосновал данные корректировки установленными в ходе судебного разбирательства на основе совокупности взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга исследованных доказательства, в числе которых как показания потерпевшего, так и показания подсудимого, обстоятельствами произошедшего. Также, вышеуказанные изменения в объеме предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель мотивировал и обосновал, тем, что в ходе судебного разбирательства из исследованных судом доказательств, не установлено, что при нападении подсудимым П на потерпевшего Б в целях хищения имущества, П по отношению к потерпевшему Б применено насилие опасное для жизни. Так, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, не следует, что имеющиеся у Б телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью обладают признаком опасности для жизни человека, равно как и из других исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что действия П были опасны для жизни потерпевшего Н При этом, государственный обвинитель, отметил при этом, что данные корректировки не ухудшают положение подсудимого П и не нарушают права П на защиту.

Таким образом, вышеприведенные указания, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого П, равно как подлежат исключению, вытекающие из вышеуказанных указаний при квалификации действий подсудимого и соответствующие взаимосвязанные с ним формулировки, допущенные на его основании при описании совершенного подсудимым преступного деяния непосредственно в предъявленном обвинении, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и излишне вмененные, с учетом положений закрепленных в ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», из содержания которых следует, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону, не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Изменение государственным обвинителем предъявленного П обвинения путем переквалификации и исключения отдельных конкретных указаний, как из квалификации действий подсудимого П, так и указаний из описания (изложения) предъявленного П обвинения, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебном разбирательства, не нарушает законных прав и интересов подсудимого П, поскольку не ухудшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства.

Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило.

Государственным обвинителем изменение объема предъявленного П обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, а именно на то, что обстоятельства, которые государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения П не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Учитывая, что государственным обвинителем изменение квалификации и объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого П, а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки и исключает вышеизложенные указания из квалификации действий подсудимого, а также из объема предъявленного ему обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании в предложенной государственном обвинителем части.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному П обвинению (с учетом корректировок, произведенных государственным обвинителем) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает, что данное деяние совершил именно подсудимый П и таким образом подтверждает виновность П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в полном объеме.

Виновность П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий и заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иные письменные материалы. 

Каждое из исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ тщательно проанализировано и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вышеуказанные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, каких-либо существенных дефектов при их собирании и процессуальном закреплении судом не установлено.

Показания П в части непризнании своей вины суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и тщетной попытки избежать ответственности за содеянное.

Анализируя и оценивая данные П в судебном заседании показания, суд приходит к выводу о том, что они внутренне противоречивы, прямо опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а позиция П по тем или иным конкретным обстоятельствам трансформировалась в зависимости от осведомлённости П о наличии в материалах дела тех или иных доказательств в процессе их исследования.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосогласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для признания протокола явки с повинной П от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которой следует, что П добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> своего знакомого Б совершил кражу двух телефонов: марки Самсунг и марки Редми, с целью дальнейшей перепродажи (т.1 л.д.53), у суда не объективно не имеется. 

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, участвующих в производстве предварительного расследования по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Допрошенный в соответствии с вышеуказанной правовой позицией сотрудник правоохранительных органов, составлявший протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) Л пояснил, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОБК ГУ МВД России по 

<

адрес>, а до ноября 2023 года, он занимал должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Балахнинский». Он составлял протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал в письменной форме добровольное сообщение П о совершенном им преступлении. Перед тем, как дать явку с повинной, П, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, а также положения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них. Данные права были П понятны, услугами защитника П воспользоваться не пожелал, явку давал добровольно без какого-либо физического и морального давления. 

Допрошенная в соответствии с вышеуказанными нормами в качестве свидетеля П, являвшаяся на момент производства предварительного расследования настоящего уголовного дела старшим следователем СО ОМВД России «Балахнинский», пояснила, что осуществляла производство предварительного расследования уголовного дела, в том числе проводила допрос П в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также проводила допрос П в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, производила задержание П ДД.ММ.ГГГГ. Данные допросы П она производила сама. При каждом из допросов у П присутствовал защитник. Перед каждым из допросов П были разъяснены его процессуальные права, как подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. П был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Все процессуальные права были П ясны и понятны, в подтверждение чего он поставил свою подпись как в протоколе допроса в качестве подозреваемого, так и в протоколе допроса в качестве обвиняемого. П давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно, без какого-либо давления на него, во времени консультаций с защитником не ограничивался. Каких-либо иных лиц, помимо её, защитника и П при производстве его допросов не присутствовало, в ход допроса никто посторонний не вмешивался. Каких-либо телесных повреждений у П в момент производства каждого из допросов у него не имелось, на свое самочувствие и состояние здоровья П не жаловался. П не сообщал, что находится в состоянии какого-либо опьянения, по внешним признакам, П в состоянии опьянения не пребывал, его поведение соответствовало окружающей обстановке, он ориентировался во времени и пространстве, по существу отвечал на поставленные вопросы, речь и мимика, а равно иные физические реакции у него нарушены не были. После окончания допросов П и его защитник были ознакомлены с каждым из них, в подтверждении чего в протоколе каждого из допросов П удостоверил содержимое каждого из протоколов допросов собственноручно. Каких-либо замечаний, уточнений, дополнений, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании каждого из допросов ни у П, ни у его защитника не поступило. Также ею проводились иные следственные действия, точно какие она не помнит, но может с утвердительностью сказать, что все протоколы данных следственных действий полностью отражают реальных ход производства каждого следственного действия, хронологию каждого из них. Дата, время, место производства каждого следственного действия, состав участвующих в нем лиц в каждом из процессуальных действий указаны ею верно и соответствуют действительности.

Доводы П, о том, что он не наносил четыре удара кулаком в лицо Б, а лишь толкнул его рукой в лицо, опровергаются совокупностью заимодополняющих друг друга и взаимосогласующихся между собойисследованных доказательств по делу, в числе которых показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда объективно не имеется, в связи с чем, суд, версию П об обратном находит искусственно сконструированной, расценивает как способ защиты и тщетную попытку подсудимого снизить уровень ответственности за содеянное, что недопустимо и терпимо быть не может. 

Доводы П о том, что он похитил мобильные телефоны потерпевших не с целью извлечения материальной выгоды от их реализации, а с целью проучить Б суд также считает голословными и надуманными, поскольку они прямо опровергаются совокупностью взаимодополняющих друг друга и взаимосогласующихся между собой исследованных доказательств, а также характером действий П после совершения преступления, место и обстоятельство сокрытия похищенного.

Оснований для оговора П как потерпевшим Б, с которым как пояснил сам П он знаком с детства, состоял в приятельских отношениях и конфликтов между ними не было, так и оснований для оговора П потерпевшей М, с которой он ранее вообще, как пояснил сам П он не был знаком, судом не установлено, а П и его защитником не названо.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших, являются несущественными и касаются лишь второстепенных обстоятельств, не имеющих отношению к предмету доказывания по уголовному делу, вызваны давностью рассматриваемых событий относительно даты их допросов, и в целом стрессовыми для каждого из свидетелей обстоятельствами их восприятия. Подобные неточности ни в коем случае не свидетельствуют о ангажированности или недостоверности показаний данных лиц, вопреки доводам подсудимого об обратном, которые суд расценивает как нерелевантные и выдвигаемые в целях необоснованно обесценить и опорочить показания свидетелей по уголовному делу, что недопустимо и терпимо быть не может.

Устанавливая наличие в действиях П состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее. 

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ и содержанию разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт совершения П с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия имущества Б и М и обращения этого имущества в свою пользу, причинившее ущерб Б и М как собственникам этого имущества, подтверждается сведениями, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе содержащимися как в показаниях потерпевшего Б и потерпевшей М, данных им как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и непосредственно в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого П

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, факт совершения П открытого нападения в целях хищения имущества с корыстной целью нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, оснований не доверять информационно-содержательной составляющей которых у суда не имеется.

По смыслу закона, выраженному в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

То обстоятельство, что П совершил нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего Б полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимосогласющихся между собой и взаимодополняющих друг друга, в том числе выводами, сформулированными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б выявлено телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

П как на момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся вменяемым физическим лицом, достигшим предусмотренного ст.20 УК РФ возраста с которого наступает уголовная ответственность, а следовательно отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Судом, с достоверностью установлено, что преступление совершенно П с прямым умыслом, поскольку П осознавал общественную опасность нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и желал совершить такое деяние.

Поскольку в силу официального толкования действующего законодательства, выраженного в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, судом, с явной очевидностью безусловно объективно констатируется, что П совершено оконченное преступление.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного П преступления, данные о личности как подсудимого П, так и потерпевших, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено П вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и не находит оснований для констатации того обстоятельства, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого П доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий П у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное П преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого П, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

П совершено оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

П на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

В ходе судебного разбирательства, подсудимый П не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно окружающей обстановке и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании П по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога П не состоит, в связи с чем, суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает П вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям из военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № П не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа 

<

адрес>. Согласно алфавитной книге учета призывников ДД.ММ.ГГГГ убыл в места лишения свободы.

По месту регистрации, участковым уполномоченным полиции, П характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: 

<

адрес> семьей, жалоб на поведение которого в быту от соседей и родственников не поступало, не склонное к злоупотреблению спиртного и наркотических средств, но склонное к совершению административных правонарушений, уголовных преступлений, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский», как лицо находящееся под административным надзором.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> П характеризуется отрицательно.

В судебном заседании, П пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей отцом-П, матерью П, братом П. П отметил что холост, несовершеннолетних детей не имеет. П пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, далее уровень своего образования не повышал. П обратил внимание, что является военнообязанным в силу возраста и состояния здоровья, однако на воинском учете в военном комиссариате он не состоит, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, военнослужащим в настоящее время не является, равно как и никогда не являлся военнослужащим в принципе. П обратил внимание, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности. П отметил, что официально трудоустроен и до задержания работал грузчиком в Обществе с ограниченной ответственностью «КартонСнаб». Каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. П обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание П судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку П добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в том числе дотоле им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию совершенного им преступления, указал дату, время и место совершенного им преступления; подробно изложил последовательность, хронологию своих действий, механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; сообщил о характере нанесенных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельствах их нанесения описал предметный состав похищенного имущества, сообщил о судьбе похищенного имущества, способ и место сокрытия; участвовал в проводимых правоохранительными органами процессуальных действий, где изобличал себя в содеянном, непосредственно указав на местности расположение места сокрытия части похищенного имущества, в частности при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им преступного деяния.

Отдельные обстоятельства сообщенных П сведений, а равно и частичное признание вины подсудимым никоем образом ни нивелирует как процессуальное значение вышеуказанного позитивного постпреступного поведения, выявляемое им, для установления истины по уголовному делу, так и ни нивелирует наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в его действиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание П частичное признание вины; раскаяние в содеянном с учетом частичного признания вины; состояние здоровья П и его близких.

Принесение П извинений потерпевшему Б и потерпевшей М за содеянное, равно как и частичное возмещение причиненного совершенным им преступлением вреда, выразившееся в возврате похищенного мобильного телефона М в нерабочем состоянии, суд также признает смягчающим наказание П обстоятельством в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что похищенный П мобильный телефон Б, П Б не возвращал, а возвращен данный телефон потерпевшему был только уже сотрудниками правоохранительных органов, которые разыскали его при активном способствовании П в этом, что в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание П обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не может быть еще дополнительно расценено как смягчающее наказание П обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона частичное возмещение причиненного ущерба не является основанием для применения положений п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, суд, не находит оснований расценить принесение П извинений потерпевшим за содеянное, а равно и возвращение потерпевшей М её похищенного мобильного телефона в не рабочем состоянии, в качестве смягчающего наказание П обстоятельства именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при конкретных обстоятельствах содеянного П, сами по себе извинения П принесенные потерпевшим в судебном заседании, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного П преступления и какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшим с явной очевидностью не принесли, а равно и нельзя признать действенным нивелированием неблагоприятных последствий и тот обстоятельство, что П возвратил похищенный мобильный телефон потерпевшей М в нерабочем состоянии, о чем она прямо заявила потерпевшая М в судебном заседании, отметив, что вред от совершенного П преступления, она как потерпевшая сможет считать полностью заглаженным, после полного возмещения причиненного ей имущественного ущерба, понесенного в связи совершенным П преступления, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение П извинений потерпевшим за содеянное, а равно и возвращение потерпевшей М её похищенного мобильного телефона в не рабочем состоянии в качестве смягчающего наказание П обстоятельства именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду того, что данные действия со стороны П не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного П преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

В действиях П на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание П

Иных отягчающих наказание П обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании, П с однозначной определенностью заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения совершенного им преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явилось желание завладеть имуществом потерпевших и использовать это имущество в своих целях.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного П преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность П, который на учёте у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства лицом, злоупотребляющим спиртными напитками не характеризующиеся, а также принимая позицию самого П о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы совершенного им преступления, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях П отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по совершенному им преступлению.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что П в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание П по совершенному преступлению, поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о сложившейся обстановке в момент совершения преступления, данные о которых в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П преступления, в том числе направленности преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, данных о личности подсудимого, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание П обстоятельств, наличие отягчающего наказание П суд назначает П наказание в виде в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении П целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления П и предупреждение совершения им новых преступлений.

К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы П не относится.

Наличие отягчающего наказание П обстоятельства объективно исключает возможность применения положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ при избрании ему наказания за совершенное им преступление, а равно и исключает применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении П наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях П в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений объективно исключает возможность назначения П наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности П, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами П в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание П обстоятельств суд считает возможным не применять при назначении подсудимому П наказания, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления по настоящему уголовного дела будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на П

Наказание П за совершенное им преступление суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного П преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании П наказания за совершенное им преступление.

Вместе с тем, также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного П преступления, направленности совершенного им общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла и способа совершения преступления, характера и размера наступивших от совершенного им преступления последствий, отсутствия со стороны П полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного им преступного деяния, судом по совершенному П преступления не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением П во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении П наказания за совершенное преступление положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения совершенного им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны П суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение П после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по совершенному преступлению смягчающих наказание П обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности П и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П преступления, направленности совершенного им общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, отсутствия со стороны П полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного им преступного деяния, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации применительно к персональным данным П, именно наказание в виде реального лишения свободы по совершенному им преступлению будет для П справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения совершенного П преступления и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствующему исправлению П и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами П и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой. 

В тоже время, суд приходит к твердому убеждению, что именно назначение основного наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа будет для П справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами П и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства, а также потерпевшего с другой, будет способствовать исправлению П и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, стимулировать выработку у П законопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время будет способствовать формированию у П чувства уважения и ценности применительно как к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, так и применительно к здоровью другого человека и неотъемлемому и неотчуждаемому праву каждого человека на охрану его здоровья, закрепленному в ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, предоставит П возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость, закрепленную в ч.2 ст.21 Конституции РФ произвольного посягательства на физическую неприкосновенность другой личности, необходимости соблюдения общеэтических норм человеческого поведения, правил элементарной субординации как основе корректного взаимоотношения между членами гражданского общества и их разумного сосуществования, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации П в обществе, и одновременно будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом, определяя П размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, суд учитывает данные о личности П и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание П обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление П и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого.

Оснований для освобождения П от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении П без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где П надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях П имеется особо опасный рецидив преступлений (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого П наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить П без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания П надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ время содержания П под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со дня фактического задержания П – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Переходя в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ к разрешению заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, суд установил следующее.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с П в пользу М в счет причиненного преступлением имущественного вреда денежных средств в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский истец – потерпевшая М в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Государственный обвинитель ФИО35 полагала, что гражданский иск М подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый П заявленный потерпевшей М исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой иска, высказала намерение погасить материальный ущерб, указанный в гражданском иске.

Защитник подсудимого П – адвокат ФИО37 разделила позицию своего подзащитного.

Рассматривая гражданский иск М о взыскании с П в пользу М в счет причиненного преступлением имущественного вреда денежных средств в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рубль, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенными нормами, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ, из содержания которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение П и его семьи, а также возможность получения им дохода, поскольку П не является инвалидом, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, а напротив является трудоспособным мужчиной, имеющим среднее профессиональное образование, считает необходимым удовлетворить заявленные в гражданском иске потерпевшей М исковые требования о взыскании с П в пользу М в счет причиненного преступлением имущественного вреда денежных средств в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рубль в полном объеме, а именно взыскать с П в пользу М в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, потерпевшим Б в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с П денежных средств в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей в счет причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании, гражданский истец Б поддержал заявленный гражданский иск, пояснив, что данные исковые требования заявлены им по выделенному постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145) в отдельное производство уголовному делу материалам в отношении неустановленного лица, относительно хищения денежных средств Б в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей и никак не связано с совершенным П хищением его мобильного телефона марки Редми.

Государственный обвинитель ФИО35 полагала, что гражданский иск Б не подлежит удовлетворению.

Гражданский ответчик – подсудимый П полагал, что заявленный Б гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Защитник подсудимого П – адвокат ФИО37 разделила позицию своего подзащитного.

Рассматривая гражданский иск Б о взыскании с П денежных средств в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей в счет причиненного имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145), из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы относительно того, что неустановленное лицо похитило денежные средства Б в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, по настоящему уголовному делу, П не инкриминировалась хищение денежных средств Б в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а настоящим приговором в свою очередь не устанавливалась причастность П к хищению денежные средства Б в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, при таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска Б о взыскания с П денежных средств в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей в счет причиненного имущественного ущерба, с явной очевидностью объективно не имеется. 

При этом, отказ в гражданском иске, заявленном по настоящему уголовному делу объективно не нарушает законных прав и интересов Б, поскольку, Б будет не лишен права заявить данный гражданский иск, в том числе заложив в его обоснование результаты проведенной проверки, по выделенным на основании постановления следователя СО МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ материалам к тому или иному конкретному ответчику.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания П исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ П в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения П в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск М удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с П в пользу М денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Б о взыскания с П денежных средств в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей в счет причиненного имущественного ущерба отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi Not 8 Pro» модель «M1906G7G», находящийся на ответственном хранении у Б - оставить по принадлежности законному владельцу – Б; 

- мобильный телефон марки/модели «Samsung Galaxy A13», находящийся на ответственном хранении у М - оставить по принадлежности законному владельцу – М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев