Дело №2-2261-2019

Поступило в суд 21.05.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГг, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией по поводу неисполнения требований потребителя, оставленными без удовлетворения. 

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156462 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа. Также возражает против взыскания расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, полагает, что они значительно завышены, просил снизить. (л.д. 47-52)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на 

<

адрес> водитель ФИО, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют события административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

В соответствии с п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

ФИО признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Спор о вине водителей между сторонами отсутствует.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 8)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб., рыночная стоимость автомобиля № руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д. 4-12) 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № руб. (л.д. 28-29) 

Ответчик направил в адрес истца ответ, отказав в выплате страхового возмещения, указывая, что выплаченная сумма в размере № руб. полностью соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели ТС. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях получения ответов на вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 127-128)

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «НБСТЭЭ», установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет № рубля; без учета износа № руб. Величина рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляет № руб. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (№ руб.). Величина стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № руб. (л.д. 136-159)

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № рубля (4№ = № руб.).

Оценивая заключение судебной экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным, принимает во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Указанная сумма в размере № рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: 

Неустойка составляет № дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. 

Неустойка составляет № дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб., итого № руб. Истец уменьшил размер неустойки до № руб. 

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа№ руб. 

Суд считает, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает его до № руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, принимает во внимание, что страховая компания предприняла меры к частичному возмещению ущерба, выплатив истцу до обращения в суд № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей (л.д. 26). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, расписки. (л.д. 30-32) 

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы принимая во внимание количество судебных заседаний (составление искового заявления и два судебных заседания), мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере № рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 156462 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, всего 260462 (Двести шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2261/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2019-002224-08.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года.

На дату 20 сентября 2019 года решение не вступило в законную силу.