Судья Митрохина Н.В. Дело № 22-1043/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО3, 

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

и его защитника-адвоката Черкашиной А.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2,

и его защитника-адвоката Ступакова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 №1 на постановление Курского районного суда Курской области от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый,

прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, каждому,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО4, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каждому ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Черкашиной А.М., Ступакова С.В., соответственно, прокурора Темираева К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО7 и ФИО2, каждый из них, обвиняются в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в том, что

22 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно покушались на хищение трех полимерных пакетов с мясом «свинина», общим весом 79 кг 600 гр, стоимостью за 1 килограмм мяса 345 рублей, общей стоимостью 27 462 рубля, принадлежащих ИП ФИО5 №1, однако, не смогли свои действия довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, ввиду их пресечения мастером ИП ФИО5 №1.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО7 и ФИО2, каждый из них, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимые ФИО7 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО7, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые совершили преступление средней тяжести, и перечислили на счет потерпевшего денежные средства по 15 000 рублей каждый.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым потерпевший ИП ФИО5 №1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 №1 считает постановлением суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ не в полной мере оценил данные о личности последних, конкретные обстоятельства преступления, а именно то, что ФИО2 и ФИО7 с их собственных слов неоднократно совершали хищение принадлежащей ему мясной продукции.

Считая меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления предпринятые как ФИО1, так и ФИО2 недостаточными, автор жалобы просит учесть, что извинения ему последние не принесли.

В возражениях на апелляционную жалобу лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО7 и ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили его оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции;

лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каждому, ФИО7 и ФИО2 и их защитники-адвокаты Черкашин А.М. и Ступаков С.В., соответственно, просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения; 

прокурор Темираев К.О. просил постановление суда, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения; 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 398.28 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 указанным требованиям не соответствуют.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным, и, принимая подобное решение суд должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

В данном случае основания, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были.

Так, принимая решение об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а, придя к выводу об освобождении последних от уголовной ответственности и возможности назначения каждому из них судебного штрафа, исходил из того, что они впервые совершили преступление средней тяжести и ими потерпевшему в возмещение причиненного вреда перечислены денежные средства по 15 000 рублей каждым, тогда как по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи должен был установить не только факт принятия обвиняемыми мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов личности, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, но и то, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемых от уголовной ответственности.

Между тем, вопреки требованиям закона в обжалуемом решении суда первой инстанции убедительного обоснования правомерности прекращения уголовного дела как в отношении ФИО1, так и ФИО2 не приведено, в нем отсутствуют и обоснование того, являются ли принятые как ФИО1, так и ФИО2 меры по заглаживанию потерпевшему инкриминируемого вреда достаточными и привели ли они к изменению – уменьшению степени общественной опасности преступления или нет.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2, извинений потерпевшему до настоящего времени обвиняемые не принесли, что также было подтверждено ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае по обстоятельствам дела условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, судом не выполнены, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятые как ФИО1, так и ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления явно недостаточны, не привели к изменению – уменьшению степени общественной опасности преступления, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности, так как преступление в изложенных условиях не теряет своей общественной опасности, в связи с чем прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является необоснованным, повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и, при таких обстоятельствах, постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить;

постановление Курского районного суда Курской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО7 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова