Дело № 1-237/2025

УИД: 16RS0№-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием государственных обвинителей Милютина И.Н., Чуприна К.В., Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Вахитовой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего упаковщиком в ООО «ВБ-Восток», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.06.2016 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытию наказания 19.03.2021;

26.07.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, 

20.12.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.09.2024;

13.12.2024 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено и присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2023, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

26.10.2024, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении своей матери ФИО4, в ходе которого, действуя умышленно и преследуя цель причинение физической боли последней, взяв в руки принадлежащий ему кроссовок и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным кроссовком потерпевшей ФИО4, два удара в область головы. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 физическую боль.

При этом установлено, что ФИО2 осужден: приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, которое он отбыл 19.03.2021; приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2023, вступившем в законную силу 13.02.2024, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, которое он отбыл 12.09.2024.

Учитывая, что наказания ФИО2 отбыты, однако, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ФИО2 считается лицом, имеющий судимости за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Он же, ФИО2, 26.10.2024, примерно в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе учиненного скандала со своей сестрой гр. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, взяв в руку металлический дверной замок, находящийся в пакете, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшей ФИО2 один удар указанным металлическим дверным замком, находящимся в пакете, в лобную область слева.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева (потребовавшей наложения хирургических швов), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 26 октября 2024 года вечером он поругался с женой, выпил алкоголь, пришёл домой к матери ФИО4, был выпивший, где у него с матерью и сестрой произошел словесный конфликт, они начали его ругать, выгонять из дома, поскольку он пришел в нетрезвом состоянии, в ходе конфликта он ударил свою мать ФИО4 два раза кроссовком по голове, затем поругался с сестрой ФИО3, она начала бросаться на него, царапать ногтями, он взял в руки пакет, в котором находился замок и ударил им сестру по голове один раз, затем ушел из квартиры. В совершенном раскаивается, просит прощение у потерпевших. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 85-89), следует, что он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в конце октября 2024 года, не исключает, что это было 26 октября 2024 года, она находилась по месту своего проживания со своей семьей, примерно в 15 часов к ней домой пришла её мама ФИО4 и сообщила, что к ней в гости по месту её проживания пришел её сын ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. Она в свою очередь позвонила своей сестре ФИО5 и попросила её сходить с ней к Илье, чтобы успокоить его, и попросить уйти из дома. Собравшись, они с мамой направились в сторону дома, где около дома Екатерины встретили её и пошли втроем домой к матери, придя домой, дома находился Илья, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его покинуть квартиру, и больше не приходить домой в состоянии опьянения, на данной почве он учинил с ней словестный конфликт, в ходе которого начал вести себя агрессивно, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Мать видя, что между ними образовался словестный конфликт, пыталась урегулировать его между ними, пыталась успокоить Илью, однако он никак не реагировал на нее. Весь конфликт происходил в зальной комнате, время на тот момент было примерно 17 часов 15 минут. В ходе конфликта, когда мать пыталась успокоить Илью, Илья очень разозлился на мать, подошел к кладовой, взял с полу принадлежащий ему кроссовок, и подойдя к матери вплотную нанес ей 2 удара по голове данной кроссовкой, было видно, что матери больно, она начала кричать, что ты делаешь, на что Илья молчал. Она в этот момент сказала Илье, если он сейчас же не уйдет из квартиры, она вызовет сотрудников полиции. Илье не нравилось, что она все также продолжала выгонять его из квартиры, и он, в этот момент, пройдя в кладовую, и взяв оттуда металлический дверной замок, находящийся в пакете, подошел к ней в плотную и нанес один удар данным металлическим замком по голове в лобную область слева. Каких-либо угроз при этом Илья в её адрес не высказывал. Время на тот момент было примерно 17 часов 20 минут. От нанесенного ей удара, она потеряла сознание, и упала на пол. Далее придя в сознание, она увидела над собой сестру, которая вызывала сотрудников скорой помощи. Ильи в квартире уже не было. В месте удара у неё образовалась рана из которой шла кровь, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали её в Зеленодольскую ЦРБ, где ей была оказана первая помощь, после чего она была отпущена домой (л.д. 69-71). 

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в конце октября 2024 года, не исключает, что это было 26 октября 2024 года, она находилась по месту своего проживания, примерно в 14 часов к ней домой пришел её сын ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сын начал агрессивно себя вести, начал кричать на неё, по какой причине ей не известно. Когда сын ушел курить на балкон, она собралась и направилась к дочери, так как боялась находиться с сыном дома, примерно в 15 часов она пришла домой к ФИО6, и рассказала ей о том, что к ней в гости пришел Илья в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. ФИО6 позвонила её дочери Екатерине, и попросила её сходить с ними к ней домой, чтобы успокоить Илью, и попросить уйти его из дома. Собравшись, они с ФИО6 направились в сторону дома, где около дома Екатерины встретили её и пошли втроем к ней домой. Придя домой, ФИО6 попросила Илью покинуть квартиру, и больше не приходить домой в состоянии опьянения. Илья на данной почве учинил с ФИО6 словестный конфликт, в ходе которого он начал вести себя агрессивно, начал выражаться в адрес А-ны нецензурной бранью. Она, видя и понимая, что между ФИО6 и Ильей образовался словестный конфликт, пыталась урегулировать его между ними, пыталась успокоить Илью, однако он никак не реагировал на неё и продолжал конфликтовать. Весь конфликт происходил в зальной комнате, время на тот момент было примерно 17 часов 15 минут. В ходе конфликта, когда она пыталась успокоить Илью, он очень разозлился на неё, подошел к кладовой, взял с полу, принадлежащий ему кроссовок, и, подойдя к ней, вплотную нанес ей 2 удара по голове данной кроссовкой, от нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль. ФИО6 в этот момент сказала Илье, если он сейчас же не уйдет из квартиры, тогда она вызовет сотрудников полиции. Илье не нравилось, что ФИО6 все также продолжала выгонять его из квартиры, и он, в этот момент, пройдя в кладовую, взял оттуда металлический дверной замок, находящийся в пакете, подошел к ФИО6 в плотную и нанес ей один удар данным металлическим замком по голове в лобную область слева, каких-либо угроз при этом Илья ни в её, ни в адрес А-ны не высказывал. Время на тот момент было примерно 17 часов 20 минут. От нанесенного удара ФИО6 потеряла сознание, и упала на пол. Екатерина, которая стояла в стороне и пыталась не вмешиваться в конфликт, видя агрессивное поведение Ильи, в свою очередь сказала Илье, что он натворил, на что он ничего не пояснив, быстро оделся, и держа в руке пакет, в котором находился металлический замок выбежал из квартиры, более Илью она с того момента не видела. Далее Екатерина начала приводить в сознание ФИО6, и вызывала сотрудников скорой помощи. В месте удара у А-ны образовалась рана, из которой шла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО6 в Зеленодольскую ЦРБ, где ей была оказана первая помощь, после чего она была отпущена домой (л.д. 77-79).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившейся свидетеля ФИО5, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в конце октября 2024 года, не исключает, что это было 26 октября 2024 года, она находилась по месту своего проживания со своей семьей, примерно в 17 часов ей на её сотовый телефон поступил звонок от её родной сестры ФИО3, которая сообщила ей о том, что к ней домой пришла мать, и пожаловалась ей, что Илья пришел к матери домой в состоянии алкогольного опьянения, и ведет себя агрессивно. ФИО6 попросила её сходить с ней к Илье, чтобы успокоить его, и попросить уйти из дома. Собравшись, она вышла из дома, где встретилась с ФИО6 и матерью, и они пошли втроем к маме домой. Придя домой, дома находился Илья, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросила Илью покинуть квартиру, и больше не приходить домой в состоянии опьянения. Илья на данной почве учинил с ней словестный конфликт, в ходе которого он начал вести себя агрессивно, начал выражаться в адрес А-ны нецензурной бранью. Мать видя, что между ними образовался словестный конфликт, пыталась урегулировать его между ними, пыталась успокоить Илью, однако он никак не реагировал на нее. Она в этот момент также стояла, и наблюдала за происходящим, однако пыталась в конфликт не встревать. Весь конфликт происходил в зальной комнате, время на тот момент было примерно 17 часов 15 минут. В ходе конфликта, когда мать пыталась успокоить Илью, он очень разозлился на мать, подошел к кладовой, взял с полу, принадлежащий ему кроссовок, и подойдя к матери вплотную нанес ей 2 удара по голове данной кроссовкой. ФИО6 в этот момент сказала Илье, если он сейчас же не уйдет из квартиры, то она вызовет сотрудников полиции. Илье не нравилось, что ФИО6 выгоняет его из квартиры, и он, в этот момент, пройдя в кладовую, взял оттуда металлический дверной замок, подошел к ФИО6 в плотную и нанес ей один удар данным металлическим замком по голове в лобную область слева. Каких-либо угроз при этом Илья в её адрес не высказывал. Время на тот момент было примерно 17 часов 20 минут. От нанесенного ФИО6 удара, она потеряла сознание, и упала на пол. Она в свою очередь сказала Илье, что он натворил, на что он ничего не пояснив ей, быстро оделся, и держа в руке пакет, в котором находился металлический замок выбежал из квартиры, более Илью она в тот день не видела, далее она начала приводить в сознание ФИО6, и вызывала сотрудников скорой помощи. В месте удара у А-ны образовалась рана, из которой шла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО6 в Зеленодольскую ЦРБ, где ей была оказана первая помощь, после чего она была отпущена домой (л.д. 72-73).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившейся свидетеля ФИО7, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что 26 октября 2024 года в ОМВД России по Зеленодольскому району ОП «Васильево» поступило сообщение «03» о том, что за медицинской помощью к ним обратилась ФИО3, которой был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области», при обращении пояснила, что ударил брат дверным замком по голове. 27.10.2024 в ОП «Васильево» пришла ФИО3, которая пояснила, что её брат – ФИО2, находясь по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Стахановская, д. 68, кв. 45, в ходе возникших личных неприязненных отношений подверг избиению свою мать ФИО4, а также в ходе конфликта взяв в руки металлический замок и нанес им один удар в лобную область слева ФИО8, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО3 и ФИО4 обратились в ОП «Васильево» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В последующем ею был осуществлен выезд по месту проживания ФИО4, где был произведен осмотр данной квартиры с участием собственника ФИО4, которая указала на место в зальной комнате, где ее сын ФИО2 нанес ей два удара кроссовком в область головы, а также нанес один удар её дочери ФИО3 металлическим замком, находящимся в пакете, в область головы. Сам ФИО2, в тот день опрошен не был, через некоторое время место нахождения ФИО2 было установлено (л.д. 83,84). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по обоим преступлениям:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2024, в ходе которого осмотрено место происшествий по адресу: 

<

адрес>, установлены место и способ совершения преступлений (л.д. 7-11);

по первому преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4:

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена (л.д. 108-109); 

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2023, вступившим в законную силу 13.02.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена (л.д. 113-115);

по второму преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3:

- сообщением «03», согласному которому 26.10.2024 в 23 часа 05 минут в Отдел МВД России по Зеленодольскому району от сотрудника ЗЦРБ ФИО9 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3, которой был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. Ударил брат дверным замком по голове (л.д. 29);

- сообщением «03», согласному которому 27.10.2024 в 00 часов 15 минут в Отдел МВД России по Зеленодольскому району от фельдшера ФИО10 поступило сообщение, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3, которой был поставлен диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушибленная рана волосистой части головы. Ударил брат (л.д. 30);

- копией справки № от 26.10.2024, согласно которой 26.10.2024 в ГАУЗ ЦРБ обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой был поставлен диагноз: СГМ, ушибленная рана лобной области (л.д. 31); 

- копией журнала учета приема пациентов, согласно которому 26.10.2024 в 18 часов 33 минуты за медицинской помощью обратилась ФИО3 с диагнозом: «сгм, ушибленная рана лобной области» (л.д. 32-35);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 02.11.2024, согласно которой ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева (потребовавшей наложения хирургических швов), согласно п. 8.1 приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Давность образования повреждения может соответствовать сроку в пределах 1 суток, на момент проведения ПХО 26.10.2024; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление (л.д. 60-62).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, которые были проверены судом в соответствии с требованиям ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, суд находит все приведенные доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено. Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, по убеждению суда, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, как его признательными показаниями в суде, так и показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, иными доказательствами. 

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Показания свидетелей и потерпевших существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей, потерпевших в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого, суду не представлено участниками судопроизводства, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Потерпевшие стабильно на протяжении всего предварительного расследования поясняли, что в результате возникшей ссоры подсудимый нанес каждой из них удары, отчего они испытали физическую боль и получили телесное повреждение. Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесного повреждения. Мотивом совершения преступлений явилась неприязнь подсудимого к потерпевшим, возникшая в результате ссоры.

Непосредственным очевидцем преступлений явилась свидетель ФИО5, которая также дала последовательные показания, не доверять которым, оснований у суда не имеется.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, являются научно обоснованными, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, противоречий не содержат. На основании заключения эксперта установлено телесное повреждение потерпевшей ФИО3 и его тяжесть. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что дознавателем ему было отказано в проведении очных ставок с потерпевшими, суд считает несостоятельными, поскольку из оглашённого протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от каких-либо показаний отказался. От проведения очных ставок он также отказался. 

Таким образом, совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Вместе с тем, суд исключает по первому преступлению в отношении потерпевшей ФИО4, как излишне вмененный признак «совершение иных насильственных действий», поскольку по тексту обвинения совершение каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО4, подсудимому не вменяется. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в суде и в ходе дознания, вопрос о его вменяемости у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по первому преступлению (потерпевшая ФИО4) по части 2 статьи 1161 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по второму преступлению (потерпевшая ФИО3) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, также суд учитывает состояние его здоровья и близких его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает:

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания, состояние здоровья его родственников и близких, наличие заболевания у его сожительницы, наличие инвалидности у отца, оказание материальной помощи родителям, публичные извинения перед потерпевшими.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дача признательных показаний в ходе судебного следствия относительно обстоятельств совершенных преступлений, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО2, не является основанием для признания наличия в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

По второму преступлению суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости по приговору от 15.06.2016 за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, отсутствуют.

Судимость ФИО2 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ позволила считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и с учетом других обстоятельств содеянного - также позволила установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, одновременное признание в данной ситуации этой судимости признаком состава совершенного преступления и признание наличия в действиях подсудимого в связи с этой судимостью рецидива преступлений, в качестве предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за это же преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не допускается.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о степени алкогольного опьянения и о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений и между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2010 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней степени», снят с учета в связи с заключением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание по первому преступлению в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, учитывая при определении его размера положения части 2 статьи 68 УК РФ, по второму преступлению в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения части 2 статьи 68 УК РФ, а, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, - без назначения дополнительного наказания по второму преступлению в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, по всем преступлениям, по делу не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает, так же как не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ по всем преступлениям, а также для применения части 2 статьи 531 УК РФ по второму преступлению. По тем же мотивам суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2024 условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2023 было отменено, назначено окончательное наказание в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в связи с чем, оснований для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ не имеется. 

Учитывая тот факт, что все преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Зеленодольского городского суда РТ от 13.12.2024, итоговое наказание ФИО2 судом назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 1161, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Зеленодольского района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;

по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 13.12.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый им срок наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2024, с 13 декабря 2024 года по 9 июля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья