Председательствующий Качарова А.А. №22-6719/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 16 июня 2023 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно представленной характеристике, а также его поведением, отношением к труду, обществу и повседневной жизни, имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что приказом от 26 мая 2023 года ему вынесено поощрение в виде предоставления дополнительного свидания. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении ФИО2, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 07 июня 2021 года) на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 11 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока наказания 12 ноября 2022 года, конец срока наказания 04 декабря 2024 г. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, у осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прослеживается положительная динамика в поведении, последний участвует в общественной жизни учреждения, посещает социально-правовые занятия, делает правильные выводы, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится добросовестно, получил несколько специальностей

Согласно справке за весь период отбывания наказания на ФИО2 Не имеет поощрений и взысканий. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что было учтено судом. Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2 не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Отсутствие у ФИО2 взысканий, замечаний и нарушений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, получение поощрения после направления ходатайства в суд первой инстанции, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

По смыслу закона принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО2 судом не установлена.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё полное исправление.

Все иные положительные данные о личности осужденного ФИО2, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных раот является законным и обоснованным. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья