Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-879/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 22 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.,

потерпевших ФИО18, ФИО19, законного представителя ФИО20,

адвоката Кусрашвили Г.И., предоставившего удостоверение № 136 и ордер № 16242,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кусрашвили Г.И. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 04.05.2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 12.05.2011 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3. 28.06.2011 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 04.05.2011 года и 12.05.2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

4. 25.08.2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28.06.2011 года к 3 годам лишения свободы, освободившийся 28.02.2014 года по отбытии наказания;

5. 31.12.2014 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19.02.2016 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 2 месяца 15 дней. Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 27.09.2016 года ограничение свободы заменено 5 месяцами лишения свободы, освободившийся 05.05.2017 года по отбытии наказания;

6. 28.06.2018 года мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, освободившийся 26.04.2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 13 октября 2019 года до 11 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2019 года до 31 марта 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 28.06.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в размере 17500 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимовой В.С., потерпевших ФИО18., ФИО19., законного представителя ФИО20., возражавших против удовлетворения данных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за причинение смерти ФИО25 по неосторожности и за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО19., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя чрезмерной суровостью, поскольку вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, а наличие рецидива преступлений не препятствует применению положений ст.73 УК РФ; также просит о зачете времени содержания под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Кусрашвили Г.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что, нанося удар ножом ФИО25., ФИО1 не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть (ст.28 УК РФ), поскольку не видел ФИО25., подошедшего со стороны спины, и не мог это предвидеть. Кроме того, полагает, что его подзащитный ФИО1 самооговорил себя в причинение вреда здоровью ФИО19., желая облегчить свое положение, а другие доказательства отсутствуют, не проверена версия о возможности получения ранений потерпевшим в другом месте. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кулигин В.О., не согласившись с доводами, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены приговора суда не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1, а также то, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Причинение осужденным ФИО1 колото-резанной раны правого бедра с повреждением латеральной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, приведшей к наступлению смерти ФИО25., а также причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО19., не оспаривается осужденным, подтверждается признанными достоверными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, где осужденный подробно показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО19., протоколом проверки его показаний на месте, протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО1; показаниями свидетеля ФИО33., являвшегося очевидцем произошедшего, и протоколом проверки его показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями проведенных экспертиз, подробно изложенных в приговоре. 

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом установленных судом обстоятельств произошедшего, когда осужденный ФИО1, находясь на лежащем на земле потерпевшем ФИО19. и нанося ему удары клинком ножа, не предвидя возможности причинения телесных повреждений и смерти ФИО25., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не убедившись, что рядом с ним на траектории удара ни кого нет, нанося удар ФИО19., попал по небрежности в область правого бедра ФИО25., который подошел к нему с целью разнять дерущихся, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Как правильно установлено судом, ФИО1 причинил смерть ФИО25 по неосторожности в форме небрежности (ч.3 ст.26 УК РФ), а оснований для применения положений ст.28 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, осужденный ФИО1 о самооговоре ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлял, признанные достоверными его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, подтверждены им в судебном заседании, а изложенные им обстоятельства произошедшего, в том числе по причинению телесных повреждений ФИО19., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33., так и показаниями потерпевшего ФИО19., законного представителя ФИО20., из которых следует, что после произошедшего потерпевший ФИО19 находился в следственном комитете, где его допрашивали и он давал показания о причинении ему ранений осужденным, освидетельствование ФИО19 на наличие телесных повреждений проведено 

<

дата> в 11 часов 55 минут, что исключает возможность получения им ранений другом месте.

Кроме того, адвокатом не оспариваются обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО25., хотя данные повреждения осужденный причинил в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО19.. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, с привидением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку при его назначении судом соблюдены требования ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.109 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе, оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, по материалам дела не усматривается, судом учтены данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи.

В действиях осужденного ФИО1 судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем правильно назначено наиболее строгое наказание в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения преступлений через непродолжительный период времени после освобождения, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При этом судом, в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, в нарушении требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судом не зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2020 года по 21 октября 2020 года включительно, то есть до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: