12-403/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

«21» июля 2020 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области ФИО2 от 17.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенант полиции ФИО1 с данным постановлением не согласился и в порядке, предусмотренном ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района от 17.02.2020 года, по основаниям, изложенным в жалобе, а именно, что суд неверно оценил показания свидетеля по делу ИДПС ФИО5, так как он является лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в отличие от ФИО3, показания которого также неверно оценены судом. Представленные по делу фотоматериал и показания свидетелей подтверждают распространение действия временного дорожного знака 3.20 на весь участок дороги.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области ФИО2 от 17.02.2020 года – отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не были выполнены в полном объеме положения ст. 26.11 КоАП РФ, а дело рассмотрено формально без учета всей совокупности обстоятельств.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции ФИО1 - не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающая вину ФИО3 во вменяемом ему деянии.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств – показаний свидетеля ФИО5 и фотофиксации, суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и необоснованными, основанными на неверном толковании закона, поскольку установлено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило отсутствие беспорных доказательств, подтверждающих вину последнего в вмененном ему деянии.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат каких либо сведений и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО3, в нарушение требований временного дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции верно посчитал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности обоснованными и заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, суд признает не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области ФИО2 от 17.02.2020 года, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО11 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья О.Е. Бибикова