Дело № 2-925/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-001211-06 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Белкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 30.09.2013 между ФИО1 ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 94 900 руб. под 21,25% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. Договора заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, 3.2, приложение к договору).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика на 28.05.2015 образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края 10.07.2015 был вынесен судебный приказ № 2-1392/2015 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2013 по 28.05.2015 в сумме основного долга 85 078,15 руб., проценты – 13 576,5 руб., неустойка – 16 010 руб., расходы по оплате госпошлины 1 746,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04.12.2020 судебный приказ № 2-1392 от 10.07.2015 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

31.05.2016 на основании договора уступки прав (требований) № банк уступил ООО «ТопКом Инвест» право требования к ответчику. 

Согласно п. 2.4 Договора уступки с момента подписания сторонами Акта уступки прав (требования) к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, в том числе получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором. 

Оплата заявителем приобретенных прав (требований) подтверждается копией выписки по счету.

На основании Акта приема-передачи от 01.06.2016 к договору уступки прав (требований) № от 31.05.2016, требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «ТопКом Инвест» и банком уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 15.08.2016 была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТопКом Инвест».

На текущий момент обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. Последний платеж возврата задолженности по кредитному договору был произведен 21.12.2020.

По состоянию на 19.02.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 179 711,67 руб., в том числе: основной долг – 85 078,15 руб., проценты – 40 324,33 руб., неустойка – 54 309,19 руб. Считает возможным снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. Полагал возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. 

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 179 711,67 руб., в том числе: основной долг – 85 078,15 руб., проценты – 40 324,33 руб., неустойка – 54 309,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 746,65 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 21,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 85 078,15 руб. за период с 19.02.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Истец ООО «ТопКом Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств, подтверждающих причины неявки, суду не представила. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён судом надлежащим образом.

3-е лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, 3-его лица в порядке ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 между ФИО1 ФИО9 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 94 900 руб. под 21,25% годовых на срок 60 месяцев (л.д№

В соответствии с п. 1.1. Договора заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, 3.2, приложение к договору).

В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у него на 28.05.2015 образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края 10.07.2015 был вынесен судебный приказ № 2-1392/2015 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2013 по 28.05.2015 в сумме основного долга 85 078,15 руб., проценты – 13 576,5 руб., неустойка – 16 010 руб., расходы по оплате госпошлины 1 746,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04.12.2020 судебный приказ № 2-1392 от 10.07.2015 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.№).

В силу ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТопКом Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.№).

Согласно Акту приема-передачи прав требования от 14.06.2016 к Цессионарию в том числе перешли права требования к Должнику ФИО1 ФИО10., сумма задолженности 85 078,15 руб. (л.д. 26-28).

ООО «ТопКом Инвест» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 30).

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 ответчиком в добровольном порядке не погашена. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, размер задолженности на день рассмотрения дела и положения кредитного договора не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2021 составляет 179 711,67 руб., в том числе: основной долг – 85 078,15 руб., проценты – 40 324,33 руб., неустойка – 54 309,19 руб. 

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

На момент рассмотрения настоящего спора условия кредитного договора № от 30.09.2013 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 54309,19 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 54309,19 руб. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным с применением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору № от 30.09.2013 с 54309,19 руб. до 40 000 руб., который выше предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «ТопКом Инвест» о взыскании с ФИО1 ФИО11 задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере 165402,48 руб.,, в том числе: основной долг – 85078,15 руб., проценты за пользование кредитом – 40324,33 руб., неустойка- 40000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также основаны за законе требования о взыскании с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ТопКом Инвест» процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере 21,25%, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.02.2021 по дату фактического погашения задолженности включительно. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540,88 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 по состоянию на 19.02.2021 включительно размере 165402,48 руб.,, в том числе: основной долг – 85078,15 руб., проценты за пользование кредитом – 40324,33 руб., неустойку в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540,88 руб., а всего: 171943 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 36 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере 21,25%, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.02.2021 по дату фактического погашения задолженности включительно. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Шатуленко