№ 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 06 декабря 2017 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Налобина Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 27 октября 2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 03.11.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 22 мая 2017 года в 22 часа 13 минут около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело производством ввиду недоказанности или направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, полученных с нарушением закона, поскольку в акт вносились изменения без участия заявителя; не верно указано место совершения правонарушения; полагает существенным процессуальным нарушением допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; оглашённое постановление мирового судьи отличается от текста вручённого ему постановления; выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле; административное правонарушение он не совершал, т.к. автомобилем не управлял; мировым судьёй неверно истолкованы его показания, изложенные в протоколе, а также показания свидетеля Ш.; в перерыве рассмотрения настоящего дела мировой судья фактически рассматривал другие дела, необоснованно приобщил к делу расшифровку разговора, принял в качестве доказательства видеозапись от 21.05.2017, не разъяснил права защитнику, не учёл обстоятельства, установленные судом второй инстанции, не выяснил обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что основания для его оговора со стороны ИДПС Д. отсутствуют, к дому, где он остановился (

<

адрес>) двигался по 

<

адрес>. Считает, что сотрудники ДПС необоснованно его задержали у автомашины и составили процессуальные документы, однако действия последних не обжаловал.

Защитник доводы заявителя также поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.06.2017, согласно которому ФИО1 22.05.2017 года в 22 час. 13 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Д,С.А. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Согласно указанному документу права ФИО1 разъяснены, заявитель указал, что он «ПДД не нарушал, в момент задержания находился в качестве пешехода, а/м не управлял», замечаний к протоколу не имел (л.д.3).

Вместе с тем, при оформлении иных процессуальных документов на месте совершения правонарушения ФИО1 каких-либо пояснений, свидетельствующих о его невиновности, не давал.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> от 22.05.2017 в 22 час. 30 мин. заявитель отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.05.2017, бумажным носителем результатов теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,03 мг/л. С результатом освидетельствования заявитель не был согласен, о чём указал собственноручно (л.д.6).

Меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ проведены без участия понятых с применением видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10). Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования, фиксации его результатов судом не установлено. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - сотрудников ДПС Д,С.А. и К.И.В. достоверно подтверждён факт управления автомобилем именно ФИО1 и отсутствие в автомобиле в указанный момент иных граждан.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС, в т.ч. составивший протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей и являются заинтересованными лицами по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьёй не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспекторы ДПС были допрошены в суде в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля В.В.В., поскольку такие показания указанного свидетеля обоснованно подвергнуты критической оценке мировым судьёй. Это обусловлено имеющимися противоречиями между показаниями В.В.В. и другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАп РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в т.ч. дата и место его составления.

Протокол в отношении ФИО1 содержит указание на место его составления. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что 

<

адрес> и 

<

адрес> являются пересекающимися, к месту стоянки он двигался именно по 

<

адрес> 

Таким образом указание 

<

адрес> в качестве места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов не противоречит установленным обстоятельствам и не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Довод ФИО1 о незаконности принятого мировым судьёй решения по тем основаниям, что защитнику Налобину Н.В. не разъяснялись процессуальные права, суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.207 (л.д.81-87) повторно участвовавший в рассмотрении дела мировым судьей защитник Налобин Н.В. не был ограничен в реализации своих прав, замечаний о нарушении прав не делал, в указанной части жалоб не подавал, следовательно, оснований считать, что было допущено нарушение прав Налобина Н.В., суд не находит.

Содержание видеозаписей, приложенных к материалам дела и просмотренных в судебном заседании, согласуются с показаниями ФИО1 и совокупностью других доказательств виновности заявителя, которым была дана надлежащая оценка мировым судьёй. 

При этом, отображение на видео, представленном сотрудниками ДПС иной даты, чем та, которая указана в процессуальных документах – 21.05.2017, суд находит несущественным и не влияющим на исход дела, поскольку факт остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования именно 22.05.2017 достоверно зафиксирован иными материалами дела и не оспаривался самим заявителем в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на «расшифровку разговора» как доказательство виновности заявителя.

Ход и содержание судебного заседания по рассмотрению административного дела в отношении заявителя мировым судьёй отражён в протоколе судебного заседания. Содержание указанного документа опровергает выводы ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях, замечаний на протокол от заявителя и его защитника не поступало.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренный ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не содержит упоминания о наличии несовершеннолетних детей, что свидетельствует о надуманности доводов заявителя в указанной части. Иные доводы жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения также не нашли.

Таким образом, в результате рассмотрения дела факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мировым судьёй достоверно установлен в судебном заседании. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 27 октября 2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: