Дело № 12- 223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО2, защитников ФИО2 - Рахманова А.М., Гайдука Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.09.2017г. в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.09.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО2, защитники ФИО2 Рахманов А.М., Гайдук Д.Л. обратились в суд с жалобами, поданными в установленный законом срок, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобы мотивированы тем, что суд не дал оценку тому, что потерпевшая ФИО3 также наносила ФИО2 удары, от которых у нее образовались повреждения, наличие которых зафиксировано в заключение эксперта. Указывают, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки - отсутствие данных, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ - анкетные данные, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. При составлении протокола потерпевшая ФИО3 не участвовала и не была ознакомлена со своими правами, хотя в протоколе в графе подпись потерпевшей имеет место какая-то запись.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Рахманов А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2017г.( т.1 л.д.28), доводы жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них, просили постановление отменить, приобщили к материалам дела копию постановления по делу частного обвинения от 25.10.2017 года о принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Защитник ФИО2 – Гайдук Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалоб, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии указанного лица.

ФИО3 в судебное не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО3, ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2017г (т.1л.д. 36), с доводами жалоб не согласился, пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были исследованы все доказательства по делу, просил постановление судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.6.1.1 нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 04.07.2017г. около 22 час.00 мин. ФИО2, находясь на лестничной площадке у квартиры 

<

данные изъяты> нанесла побои ФИО3., по различным частям тела не менее 8 раз, отчего последней причинила физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

заявлением гражданки ФИО3 от 04.07.2017г, из которого видно, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО2, которая 04.07.2017г. около 22 час. по 

<

данные изъяты>, нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль; при этом ФИО3 предупреждена по ст.17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеется ее подпись на заявлении ( т.1 л.д.6);

рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово 

<

данные изъяты> из которого видно, что 04.07.2017г. в 23 час.21 мин. принято и зарегистрировано в КУСП за № 8347 сообщение ФИО3 о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 нанесла побои заявителю ( т.1 л.д.4); 

рапортом старшего УУП ОП «Рудничный» 

<

данные изъяты> из которого следует, что было выявлено, что ФИО2,1977г.р. 04.07.2017г. около 22 час. находясь по адресу: 

<

данные изъяты> нанесла побои ФИО3 по различным частям тела, не менее 8 раз, чем причинила физическую боль ФИО3, с которой в родственных связях не состоит. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.5); 

объяснением ФИО3 от 04.07.2017г, из которых видно, что ее дочь-

<

данные изъяты> 2011г.р. проживает вместе с отцом 

<

данные изъяты> и его сожительницей ФИО2 по 

<

данные изъяты>. В этот день-04.07.2017г. она приехала, чтобы забрать свою дочь, на площадке около квартиры 

<

данные изъяты>,99 около 22 час. возник конфликт, в результате которого ФИО2 стала наносить ей побои- схватила за шею, затем она почувствовала сильную боль в спине около трех раз, ФИО2 наступила ей на ногу. Она пыталась защищаться от ФИО2, схватила ее за волосы; ФИО2 продолжала наносить ей телесные повреждения по руке каким-то предметом, похожим на ключ, около десяти раз. Специально она телесных повреждений ФИО2 не наносила, а только защищалась от нее; при этом ФИО3 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст. ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись ( т.1 л.д.7);

объяснением ФИО2 от 12.07.2017г., написанным ею собственноручно, согласно которых, 04.07.2017г. около 22 час. на площадке около квартиры 

<

данные изъяты>, на нее было совершено нападение со стороны ФИО3, пытавшейся забрать свою- 

<

данные изъяты>, которая проживает вместе с ней и отцом 

<

данные изъяты> Указывает, что ФИО3 набросилась на нее, ударила по голове и схватила за волосы, препятствуя проходу в квартиру. Она была вынуждена защищаться, и поскольку у нее в руке был ключ от двери, она пыталась им отбить руки ФИО3 от себя; после очередного хватания за волосы, она вынуждена была упереться ей ключом в правый бок; при этом ФИО2 предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.8-9),

протоколом № 202161 об административном правонарушении от 12.07.2017г., в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи ФИО2; в графе объяснений ФИО2 собственноручно написала объяснения по существу произошедшего; копию протокола ФИО2 получила, о чем имеется ее подпись ( т.1 л.д.2).

Давая оценку в целом данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что они получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При этом, мировой судья, обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2017г. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено, поскольку он составлен должностным лицом, уполномоченным составлять указанные протоколы, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением участникам производства их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с этим, одним из доказательств по делу является заключение эксперта, которое мировой судья признал допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, при этом мировой судья не проверил, соответствует ли оно требованиям ст.26.4 КоАП РФ

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении… если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Так, в заключение эксперта № 3627 от 05.07.2017г.(л.д.12) отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Из текста постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2017г. в отношении ФИО3 (л.д.11), а также заключения эксперта № 3627 от 05.07.2017 усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не в соответствии с нормами КоАП РФ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1ст.1.1 КоАП РФ).

При таких данных, заключение эксперта № 3627 в отношении ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем, суд исключает его из числа доказательств.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, у ФИО2 также имеются повреждения, полученные ею при обстоятельствах, имевших место около 22 час.04.07.2017г. Давая оценку природе их образования, мировой судья, исходя из установленного по делу, указал, что данные повреждения нанесены ФИО3 не умышленно, а в процессе защиты, при этом действий, направленных на причинение ФИО2 телесных повреждений, ФИО3 не совершала, каких-либо предметов, с помощью которых возможно причинение телесных повреждений, в руках не держала. Тем самым, полученные ФИО2 повреждения не могут свидетельствовать о насильственных действиях со стороны ФИО3

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 свидетелей 

<

данные изъяты> показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку объективных оснований для оговора ФИО2 у данных лиц не установлено, показания их последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела. 

Вместе с этим, показания допрошенного свидетеля 

<

данные изъяты>, в той части, что со стороны ФИО2 какие-либо телесные повреждения ФИО3 не наносились, мировой судья обоснованно подверг критической оценке, указав, что он является лицом явно заинтересованным в исходе дела в интересах ФИО2, поскольку является ее сожителем, состоит с ней в фактических брачных отношениях и, давая такие показания, он преследовал цель помочь Елкиной избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом мировой судья правильно указал, что его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана мотивированная оценка.

Мировым судьей дана оценка и объяснениям ФИО2, как данным ею в ходе судебного заседания, так и спустя непродолжительное время после события правонарушения, при этом, суд, верно, указал, что они непоследовательны, противоречивы, и это объясняется занятой ФИО2 позицией защиты, неотъемлемым правом ее, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является полностью установленной и доказанной. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Как усматривается из постановления от 22.09.2017. наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. При назначении вида наказания суд мотивировал свое решение и назначил наказание в соответствии с общими правилами назначения наказаний.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления по делу. Они были предметом судебного исследования, выводы по ним содержатся в постановлении, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Имеющие недостатки протокола об административном правонарушении не могут являться существенными, поскольку само по себе не указание в протоколе фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей не может повлиять на законность вынесенного процессуального документа. Данный недостаток протокола был восполнен в ходе судебного заседания, когда свидетели события правонарушения были установлены и допрошены.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 действовала в условиях крайней необходимости, а поэтому в ее действиях нет состава административного правонарушения, также проверялся судом в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей дана оценка действиям ФИО2, которые обоснованно не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, отсутствуют. При чем, причиненный вред ФИО3, исходя из количества полученных ею повреждений, часть из которых причинены предметом, является более значительным, чем предотвращенный ФИО2 вред, при этом действия ФИО2 не носили вынужденный характер.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 действовала в условиях необходимой обороны также не заслуживают внимания, поскольку не основаны на нормах КоАП РФ, не предусматривающих такого основания для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.09.2017г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1. КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.09.2017г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитников Рахманова А.М., Гайдука Д.Л. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: 

Копия верна:

Судья: