№ 2-582/2023

24RS0012-01-2023-000360-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 16.02.2017 ответчик заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, согласно которому был предоставил заемщику кредит на сумму 219 000 рублей, под 21,90 % годовых, на 60 месяцев. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме. Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 06.06.2022 ПАО Сбербанк уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу на основании заключенного договора уступки прав (требований) № «ФАСП» на основании договора цессии, а АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности истцу. 04.08.2022 ответчику было направлено уведомление о переходе прав (требований) с указанием размера задолженности и реквизитов для ее погашения. Между тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 22.06.2022 составляет 276 738,22 руб., из которых 157 878,71 руб. – задолженность по основному долгу, 116 544,46 руб. – задолженность по процентам, 2 315,05 руб. – задолженность по неустойке. За взысканием задолженности истец обращался с заявлением к мировому судье, однако судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 738,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967,38 руб.

Истец ООО «СПВ», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку сумма по судебному приказу значительно отличается от заявленной в настоящем иске суммы. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу главы 28 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных документов, 16.02.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 219 000 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего.

<

данные изъяты>

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №.

В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (количество платежей - 60) в размере 6 036,10 рублей каждый. Платежная дата – 16 число месяца. 

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий ФИО1 ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними. 

Заемщиком ФИО1 условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету и ответчиком не оспорено. 

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.06.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.02.2017 составляет 276 738,22 руб., из которых 157 878,71 руб. – задолженность по основному долгу, 116 544,46 руб. – задолженность по процентам, 2 315,05 руб. – задолженность по неустойке.

Также судом установлено, что 06.05.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте – 30.04.2019) ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.02.2017 за период с 31.08.2018 по 19.04.2019 в сумме 174 844,83 рубля. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от 08.05.2019 заявление Банка было удовлетворено, выдан судебный приказ по делу №.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, 27.06.2022 ФИО1 поданы возражения, по результатам рассмотрения которых, согласно ст. 129 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске принято определение от 04.07.2022 об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Из ответа ОСП по г. Дивногорску от 07.06.2023 усматривается, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 21.05.2019, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 13 651,07 руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Из п. 13 индивидуальных условий следует, что стороны согласовали права кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих в момент перехода прав (требований). 

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ОО «СПВ» 10.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

В соответствии с п. 1.4 договора № от 06.06.2022 уступаемые права (требования) передаются от цедента к цессионарию в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода. 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от 16.02.2017 составила 279 086,67 руб., из них сумма основного долга 157 878,71 руб. (порядковый номер в акте 4133). Дата перехода прав (требований) – 22.06.2022. 

04.08.2022, согласно списку внутренних почтовых отправлений, в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием размера задолженности и реквизитов для ее погашения. Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа – 6036,10 руб. (кроме последнего), день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору – 16.02.2022.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 16 марта 2017 года и заканчивая 16 февраля 2022 года.

06.05.2019 мировому судье поступило заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа, который был принят 08.05.2019, а в последствии отменен 04.07.2022.

Настоящее исковое заявление направлено банком посредством информационной системы «Электронное правосудие» 24.04.2023.

Срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть на период с 30.04.2019 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 04.07.2022 (дата отмены судебного приказа).

Поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи, в связи с чем период, с которого срок обращения в суд не пропущен, судом определен с 18.03.2018. 

Исходя из Графика гашения кредита, предоставленного истцом, согласно которого погашение очередного платежа вносится не позднее 16 числа каждого месяца в размере, указанном в Графике, размер задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, с 18.03.2018 составит по основному долгу – 189 035,40 руб., по процентам – 94138,58 руб.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что период действия кредитного договора ФИО1 уплачено 44 438,90 руб. в счет погашения основного долга и 43 016,48 руб. в счет погашения процентов.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит по основному долгу 144 596,45 руб. (189 035,40 руб. - 44 438,90 руб.), по процентам – 51 122,10 руб. (94138,58 руб. - 43 016,48 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 2 315,05 руб., начисление которой предусмотрено условиями кредитного договора, соответствует последствиям нарушенных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Иного расчета долга, доказательств отсутствия долга или оплаты в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, доводов о недостоверности сведений, отраженных в выписке из его лицевого счета, не привел.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «СПВ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «СПВ» при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 5 967,38 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 198 033,60 руб., то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5160,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в ООО "СПВ" (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 16.02.2017 по основному долгу в размере 144 596,45 рублей (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 45 копеек), проценты за пользование кредитом в размере 51 122,10 рубля (пятьдесят одна тысяча сто двадцать два рубля 10 копеек), неустойку в размере 2 315,05 рублей (две тысячи триста пятнадцать рублей 05 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160,67 рублей (пять тысяч сто шестьдесят рублей 67 копеек).

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года