Судья Бараксанов И.В. Дело № 10-17512/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи 

ФИО1,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Коробова В.В.,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 г., которым

ФИО2, паспортные данные ... 

осуждена по ч.1 ст.264-1 УК РФ к штрафу в размере 260 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20.05.2025 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закамулина виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, указывает, что в описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако положения данной нормы распространяют свое действие на срок или размер наиболее строгого вида наказания, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, суд же назначил наказание в виде штрафа, поэтому не ограничен в выборе его размера в рамках санкции статьи. Также описательно мотивировочная часть приговора содержит сведения о назначении подсудимой наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 47, 49 УК РФ, однако ст. 49 УК РФ содержит положения о наказании в виде обязательных работ, которое ФИО3 не назначалось. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении любого из основных наказаний, которое судом в резолютивной части приговора не было назначено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 и ст. 49 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде штрафа в размере 260 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 просит приговор изменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отменить конфискацию транспортного средства, поскольку собственником автомобиля является ФИО2, он приобретен супругами совместно, не в период брака, однако в период совместного проживания с супругом ФИО4, на которого записаны 3 детей, при этом брак между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован только через год, что в силу положений СК РФ свидетельствует о том, что автомобиль является собственностью супругов. Кроме того, ФИО3 является инвалидом 3 группы, у нее на иждивении находятся 4 малолетних детей. Суд первой инстанции не исследовал вопрос приобретения автомобиля, на чьи деньги он был приобретен и соблюдение законности его передачи, также судом при вынесении приговора не учтен факт нахождения ФИО4 в зоне СВО на территории Украины. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как наличие у нее 4 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, участие ее супруга в СВО, наличие у нее инвалидности, не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ, считает, что достойное воспитание одной пятерых детей, в отсутствие супруга, может быть зачтено как заглаживание вреда перед государством.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Закамулина выражает несогласия с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признан виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие инвалидности, а также состояние здоровья её родственников, положительную характеристику, признание вины и раскаянье в содеянном.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре. 

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания не учтенных судом при его назначении, не выявлено.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.  

Ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного определения, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку не повлияла и не могла повлиять на законность судебного решения при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, тем более, что настаивая на исключении этой ссылки из приговора, автор представления не оспаривает справедливость назначенного осужденной наказания в виде штрафа и не ставит вопрос о его усилении, фактически подтверждая таким образом отсутствие со стороны суда нарушений закона, повлиявших на наказание ФИО3, в связи с чем оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, преступление, за которое она осуждена, ее поведение, данные о личности осужденной, не свидетельствует о выполнении ФИО3 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и не указывают на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

По смыслу п. «д».ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264-1, 264-2, 264-3 УК РФ, является обязательной.

При таких обстоятельствах, судом правильно конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО3, на котором она совершила указанное преступление.

При этом, вопрос каким образом был приобретен конфискованный автомобиль осужденной, в том числе на чьи средства, правового значения для дела не имеет. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на необходимость применения в отношении Закамулиной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора не назначил данное наказание, являющееся, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательным, а его неприменение может быть лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных ст. 64 УК РФ, которых по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначенным ей судом первой инстанции штрафом в размере 260 000 рублей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, которая содержит положения о наказании в виде обязательных работ, однако данное наказание ФИО3 не назначалось, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ.

Назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной – оставить без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: