Дело № 2-61/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Талалаева П.А.,

подсудимой ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

ее защитника адвоката Ногая П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шихалёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в реабилитации нацизма, то есть в публичном осквернении символов воинской славы России и оскорблении памяти защитников Отечества, в унижении чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны.

Обстоятельства совершенного преступления.

1 августа 2025 года около 22 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в общественном месте на территории 

<

адрес> где установлено сооружение «Монументальная композиция 

<

...>, входящее в «Реестр централизованного учета мемориальных сооружений, находящихся вне воинских захоронений и содержащих Вечный огонь или Огонь памяти».

Осознавая, что данное сооружение, является объектом культурного наследия регионального значения, символом воинской славы России и создано с целью увековечивания памяти о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны, ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, демонстрируя циничное пренебрежение к нормам морали и нравственности, взошла на площадку постамента и от пламени вечного огня, являющегося неотъемлемой частью мемориального сооружения, подожгла сигарету.

Тем самым, своими действиями ФИО1 выразила презрительно-негативное отношение к символу воинской славы России - сооружению 

<

...>, публично осквернила его, оскорбила память защитников Отечества и унизила честь и достоинство ветеранов Великой Отечественной Войны.

Совершенное Бурундуковой преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы.

Подсудимая полностью признала себя виновной и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и изложения предъявленного обвинения в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Свою вину в совершенном умышленном преступлении она признает полностью.

Защитник и государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Предъявленное Бурундуковй обвинение в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления и правильность юридической оценки ее действий полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, как реабилитация нацизма, то есть публичное осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, унижение чести и достоинства Ветеранов Великой Отечественной войны.

Согласно выводам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства.

Она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 204-206).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Бурундуковой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи подсудимой.

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

...> (т. 2 л.д. 32-33, т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1, 17, 18, 37).

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Бурундуковой и наличие у нее 

<

...>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины, а также нахождение 

<

...>.

При совершении преступления ФИО1 находилась в алкогольном опьянении.

Вне всякого сомнения, данное состояние, способствовало снижению самоконтроля, предопределило противоправное поведение подсудимой, в силу которого она осознанно под воздействием употребленных спиртных напитков, публично осквернила символ воинской славы России, оскорбила память защитников Отечества, унизила честь и достоинство ветеранов Великой Отечественной Войны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Бурундуковой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Бурундуковой от уголовной ответственности и применения при назначении наказания положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Бурундуковой, предупреждения совершения ею новых преступлений возможно и при назначении наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Бурундуковой и ее семьи, трудоспособный возраст подсудимой, возможность получения ею денежного содержания по месту работы, иного дохода.

Данный вид наказания не отразится негативно на условиях жизни семьи Бурундуковой и при его отбытии, по убеждению суда, будет достигнута цель исправления подсудимой

Необходимость применения к Бурундуковой наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, в частности лишения свободы, принудительных, исправительных и обязательных работ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее семейного положения, суд не усматривает.

Избранная в отношении Бурундуковой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с обеспечением права Бурундуковой на защиту при производстве по уголовному делу, суд не рассматривает, в связи с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приобщенную в качестве вещественного доказательства видеозапись противоправного поведения подсудимой надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты частями - по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно на срок 04 (четыре) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью противоправного поведения ФИО1, хранить при уголовном деле.

Назначенный штраф подлежит исполнению осужденной посредством перечисления денежных средств в доход государства по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Неретин