Дело № 2-4435/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, оформленное участниками без уполномоченных сотрудников полиции. В результате автомобиль истца 

<

...> государственный регистрационный знак № получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, страховщиком 02.10.2015 произведена выплата в размере 36 100 руб. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 25.12.2016, составленного ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта составляет 63 400 руб. 

30.01.2017 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 13 900 руб., неустойку за период с 03.10.2015 по 26.04.2018 в размере 130 243 руб., неустойку с 27.04.2018 по день фактического исполнения из расчета 139 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 6 950 руб. 

Представитель ответчика требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 требования поддержала, указала, что экспертное заключение, представленное истцом, является законным и обоснованным, при принятии решения просила руководствоваться выводами эксперта. От назначения судебной экспертизы отказалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, оформленное участниками без уполномоченных сотрудников полиции. В результате автомобиль истца 

<

...> государственный регистрационный знак № получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. 02.10.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 100 руб. 

Кроме того, размер ущерба подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением ЗАО 

<

...> от 27.09.2015. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту 25.12.2016, то есть спустя 14 месяцев после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

...> №, составленному на основании Акта осмотра страховщика от 21.09.2015, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 400 руб. 

В соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы, выполнил. Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует предъявленным требованиям. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ЗАО 

<

...> от 27.09.2015, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения только в случае неисполнения страховщиком требований по проведению технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца представленное ответчиком экспертное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

Поскольку страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием выплачено ответчиком истцу в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано произведение ему страховой выплаты в недостаточном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования в части неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут