Мировой судья: Голошумов М.Е. УИД: 50MS0253-01-2022-003935-92

Дело № 12-162/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024 г. 

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шаповаловой А.С., 

защитника Шаповаловой А.С. по доверенности – Пронина С.М., 

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Гололобовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаловой ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении Шаповаловой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. находясь вблизи магазина на территории 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершила в отношении ФИО1 побои, причинившие физическую боль, нанесла повреждения: ушиб мягких тканей головы, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное с. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением, Шаповаловой А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Шаповалова А.С. обжалует постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствует состав и основания для привлечения Шаповаловой А.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; на приобщенной видеозаписи отсутствует факт нанесения удара, так же как и отсутствует и сама потерпевшая ФИО1; проведенные проверки конфликта инспектором ОУУППДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 по встречным заявлениям сторон в день конфликта от ДД.ММ.ГГГГ не выявили состава административных и уголовных правонарушений сторон; протоколы об административных правонарушениях по заявлениям сторон от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись; в объяснениях ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и последующих от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют существенные противоречия; по заявлению Шаповаловой А.С. о нападении группы лиц на участок ее проживания с угрозами инспектором ОУУППДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 проверка не проводилась, не были опрошены свидетели и соседи; повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о «якобы нанесенных побоях» было подано ФИО1 спустя двое суток после конфликта; справка, представленная ФИО1 из травмпункта ГБУЗ МО СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ является ксерокопией; показания потерпевшей ФИО1 и ее свидетелей были кардинально изменены.

Шаповалова А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку вменяемого правонарушения не совершала, побоев ФИО1 не наносила. 

Защитник Пронин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и Шаповалова А.С. давали пояснения, что побоев потерпевшей нанесено не было, все ограничилось словесным конфликтом, в больницу потерпевшая обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, и это связано с тем, что Шаповалова А.С. обратилась на горячую линию в службы собственной безопасности МВД, за что ФИО9 и ФИО5 были наложены взыскания, так как они являются действующими сотрудниками МВД г. Москвы. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель потерпевшей – адвокат Гололобова О.В. в судебном заседании возражала против жалобы, считает обжалуемое постановление законным. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаповалову А.С., ее защитника, представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи магазина на территории 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненых отношений совершила в отношении ФИО1 побои, причинившие физическую боль нанесла повреждения: ушиб мягких тканей головы, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное с. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Шаповаловой А.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заявлением Бычковой И.А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаповаловой А.С. к ответственности; справкой Ступинской СКБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 о нанесении ей ушиба мягких тканей головы; рапортом УУП ФИО6 ОМВД России по г.о. Ступино ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.о. Ступино ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; письменными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, привлекаемого лица Шаповаловой А.С., а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО12 ФИО7 Прониной М.П.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаповаловой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля - продавца магазина ФИО12 суд считает несостоятельным, поскольку из ее показаний данных в судебном заседании не следует, что она в момент конфликта являлась непосредственным его очевидцем. В момент конфликта присутствовали ФИО9 и ФИО4, которые дали последовательные показания, указав на нанесение одного удара в область головы ФИО1 со стороны Шаповаловой А.С. 

Довод жалобы о том, что объяснения сторон конфликта подтверждали отсутствие нанесения побоев судом первой инстанции был также проверен путем допроса инспектора ПДН ФИО2, которая пояснила, что ею исследовались события о конфликте взрослых на детской площадке из-за детей в рамках материала КУСП №, заведенного по заявлениям Шаповаловой А.С. и ФИО4 Данные события имели место до конфликта возле магазина. На детской площадке был словесный конфликт, на что и указывалось сторонами в объяснениях. Заявление ФИО1 по факту причинения ей побоев возле магазина было передано участковому, поскольку инспектор ПДН не рассматривает заявления с участием взрослых. 

То обстоятельство, что сам момент нанесения удара Шаповаловой А.С. ФИО1 не запечатлен на видеозаписи не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку виновность Шаповаловой А.С. подтверждена совокупностью представленных доказательств по делу. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения Шаповаловой А.С., ФИО1 и показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО12 ФИО7 Прониной М.П., ФИО2, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Шаповаловой А.С. наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Оснований для оговора Шаповаловой А.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шаповаловой ФИО16, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Шаповаловой ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.