Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при помощнике судьи Ивановой С.Н., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2019 по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по нотариальному оформлению доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – АТБ (ПАО)) о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по нотариальному оформлению доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2010 года ФИО3 была принята на работу в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в группу кредитования малого бизнеса / Кредитный отдел/Филиал АТБ (ОАО) в г. Иркутске на должность кредитного эксперта. В договоре было установлено условие, что работник получает вознаграждение за труд, который состоит из оклада, районных коэффициентов и надбавок.

Дополнительными соглашениями за 2011, 2013, 2018 года работодателем осуществлялись переводы работника в части изменения должности и размера заработной платы. С 06.05.2013 года истец работала в должности начальника Отдела кредитования малого бизнеса ОО № 39 в г. Иркутске Филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ. Также 31.102018 г. истцу был установлен более высокий размер оклада с выплатой районных коэффициентов. Во всех дополнительных соглашениях районные коэффициенты установлены в размере 20% и процентную надбавку к заработной плате в размере 30 %.

В процессе осуществления трудовой деятельности истец неоднократно обращалась к?руководству с просьбой пересчитать размер коэффициента, а в апреле 2019 года, когда встал вопрос об увольнении истца, в письменной форме. 24 мая 2019 года работодатель дал ответ по выплате коэффициента, в котором указал, что основания к перерасчету и выплате у работодателя отсутствуют.

31 мая 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон с целью избежать проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Коэффициент 1,3 был не применялся при расчета зарплаты ответчиком в банке, работодатель мотивировал это тем, что размер 1,2 установлен в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦ, СПС ОТ 21.10.1969 № 421/26 для работающих в коммерческих организациях в Иркутске, несмотря на то, что постановлением главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" в городе Иркутск установлен районный коэффициент 1.3.

Как разъяснило Правительство РФ, принятие соответствующего акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных органами государственной власти РФ или бывшего СССР (ч. 1 ст. 423 ТК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 17.04.2006 N 216,подтверждено разъяснением Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 № 466 признано утратившим силу постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», в соответствии с п.13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. При этом было предусмотрено, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

На основании указанных норм главой администрации Иркутской области 28.01.1993 принято постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», и с 01.01.1993 установлены повышенные размеры к заработной плате рабочих и служащих: 1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска, Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 № 466 нормативные правовые актов органов государственной власти субъектов РФ, принятые в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76, в том числе постановление главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9, не признаны утратившими силу. Из изложенного следует, что работодатели всех форм собственности не вправе уменьшить размер районного коэффициента, установленного работникам в соответствии с постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9, до отмены данного постановления.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако до настоящего времени такой нормативный акт не принят.

На основании ст. 423 ТК РФ в случае отмены в установленном порядке постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 и до принятия Правительством РФ нормативного акта, устанавливающего размеры районного коэффициента и порядка его применения, должны применяться районные коэффициенты в размерах, установленных органами государственной власти РФ или бывшего СССР.

Таким образом, истец полагает, что ответчик приказом по организации незаконно отменил выравнивающий коэффициент, и отказал истцу в перерасчете заработной платы.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

За несвоевременную выплату заработной платы или выплату ее не в полном объеме работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец обратился к работодателю за выплатой недоплаченной части заработной платы и получил отказ 24 мая 2019 года. В связи с тем, что истец должен был выехать из Иркутска в связи с переездом в другой город, сопровождением туда детей, поступлением дочери в ВУЗ и возвращением в город Иркутск только 8 августа 2019, у истца не было возможности обратиться в суд сразу же после получения ответа от работодателя. 

В случае, если суд сочтет срок на обращение за недоплаченной заработной платой с мая 2018 по май 2019 год пропущенным, истец просит восстановить срок на обращение в связи с объективной невозможностью обратится в суд.

К настоящему исковому заявлению представлен расчет, где сумма долга и пени ведется на 10 августа 2019года.

Незаконные действия работодателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме, причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец переживала из-за неправильного начисления заработной платы, ею предпринимались попытки урегулировать все вопросы, непосредственно обращаясь к непосредственным руководителям лично и с запросами. Причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред оценивается истцом в сумме 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в её пользу сумму недоплаченной заработной платы в части неустановленного районного коэффициента 1,3 с 01.05.2018 года до 31.05.2019 в размере 88 216,85 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с момента задержки в размере 10 958, 46 руб. (на момент подачи иска) до момента вынесения решения судом; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, через своего представителя ФИО1

Суд с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 работала в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с 04.10.2010г., последняя занимаемая должность – региональный руководитель по кредитованию МБ Операционный офис № 39 в г. Иркутске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» (ПАО) в г. Улан-Удэ.

Согласно трудовому договору № 885 от 04.10.2010, заключенному с ФИО3, и приказу № 159-л от 04.10.2010г. работнику установлен должностной оклад в размере 7450 руб. с выплатой районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 25.03.2019 и приказа директора Банка по Иркутской области № 65-л от 27.05.2019г. прекращено действие трудового договора с ФИО3 31.05.2019г.

Как видно из представленных материалов и подтверждено сторонами, с начала работы ФИО3 в АТБ (ПАО) и до её увольнения ей был установлен и выплачивался районный коэффициент 20%, что подтверждается приказами о переводах № 4003-л от 21.11.2011, № 32-л от 09.01.2013, № 1420/1-л от 06.05.2013, № 1274-л от 18.09.2015, расчетными листками по начисленной и выплаченной заработной плате за период с августа 2018г. по май 2019г.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений ч. 2 ст. 146 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачивается в повышенном размере и согласно ст. 148 ТК РФ, не ниже установленного законами и иными нормативными правовыми актами; ст. 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, при этом размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их выплаты согласно ст. ст. 316, 317 ТК устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, а изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с постановлением ВЦСПС от 21.10.1969 года № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения» районный коэффициент устанавливается в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен. Районный коэффициент применяется к заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

Согласно п. 1 постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края установлен в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии с постановлением главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих: в размере 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска, Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

В силу п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установленные действующим законодательством государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в полной мере распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, хотя и не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к. ним местностям.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, продолжают действовать законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Данные акта не отменены и не изменены.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в период работы ФИО3 в АТБ (ПАО) в нарушение действующего законодательства РФ ей выплачивался ежемесячно к заработной плате районный коэффициент не в размере 1,3, а в размере 1,2.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспорено представителем ответчика ФИО2, что на протяжении всего периода работы истца ФИО3 на выплачиваемый ей должностной оклад работодателем не начислялся районный коэффициент 30% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

Поскольку такие выплаты, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», являются обязанностью работодателя, суд полагает, что истец ФИО3 в период своей работы в АТБ «ПАО) имела право на их выплату.

Однако представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока истцом ФИО3 для обращения в суд о взыскании недоплаченной заработной платы за период до 16.08.2018г. в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представителем истца ФИО1, в свою очередь, заявлено ходатайство суду о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, пояснив суду, что истец обратилась к работодателю за выплатой недоплаченной части заработной платы и получила отказ 24 мая 2019 года. В связи с тем, что истец должна была выехать из Иркутска в связи с переездом в другой город, сопровождением туда детей, поступлением дочери в ВУЗ и возвращением в город Иркутск только 8 августа 2019, у неё не было возможности обратиться в суд сразу же после получения ответа от работодателя. Просила восстановить срок на обращение в суд за недоплаченной заработной платой с мая 2018 по май 2019 год в связи с объективной невозможностью обратится в суд.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. 

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 15.07.2010г. № 1006-О-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

Отсюда следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Однако именно уважительность причин, связанных с личностью истца ФИО3, которые препятствовали ей объективно обратиться за защитой своего права в установленные законом сроки, суд не установил.

Напротив, судом установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что истец была знакома с условиями трудового договора, с дополнительными соглашениями, с приказами о переводах, ежемесячно она распечатывала из электронной базы банка расчетные листки по начисленной заработной плате, подтверждающие размер начисленной и подлежащей выплате заработной платы, заработная плата выплачивалась ежемесячно, при этом никаких претензий работодателю по поводу не начисления и не выплаты районного коэффициента до мая 2019г. за весь период работы не предъявляла и право на судебную защиту не реализовала, а обратилась в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с 01.05.2018г. до 31.05.2019г. – 12 августа 2019г., что подтверждается почтовым штемпелем отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании недоначисленного районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 01.05.2018г. по июль 2018г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за этот период.

Довод истца, что она должна была выехать из Иркутска в связи с переездом в другой город, необходимым сопровождением детей, поступлением дочери в ВУЗ и возвращением в город Иркутск только 8 августа 2019, у неё не было возможности обратиться в суд сразу же после получения ответа от работодателя, суд признает несостоятельным.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Приходя к выводу о пропуске ФИО3 срока обращения за судебной защитой за период работы с мая 2018г. по июль 2018г., оснований для восстановления пропущенного срока суд по данным требованиям не усматривает.

Закон предусматривает, что срок давности следует рассчитывать не только, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда мог узнать об этом.

Истец ФИО3 имеет право требовать восстановление своего нарушенного права по недоплате районного коэффициента только в течение периода работы в банке с августа 2018г. по май 2019г., поскольку по этому требованию срок ею не пропущен.

Согласно расчетным листкам с августа 2018г. по май 2019г. по начисленной заработной плате ФИО3 выплачен районный коэффициент в размере 20%.

Истцом в обоснование требований представлен расчет суммы недоплаченной заработной платы в части неустановленного районного коэффициента 1,3. 

Суд, проверив данный расчет, признает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд принимает его в качестве доказательства требований истца ФИО3

Таким образом, сумма недоплаченной истцу заработной платы в части неустановленного районного коэффициента 1,3 за период с августа 2018г. по май 2019г. составит 68 624,75 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающейся ей суммы недоплаченной заработной платы в части неустановленного районного коэффициента в сумме 10 958,46 руб. за период с мая 2018г. по 10.08.2019г. (на дату подачи иска) и по день вынесения решения суда.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд признал, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с мая по июль 2018г., следовательно, периодом, за который следует с ответчика взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, будет являться период с августа 2018г. по 19.09.2019г. – день вынесения решения суда.

Проверив представленный стороной истца расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с августа 2018г. по 10.08.2019г., суд находит его правильным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком данный расчет не оспорен в установленном порядке.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в части неустановленного районного коэффициента за период с августа 2018г. по 10.08.2019г. в сумме 6 976,88 руб., а также сумма 1 314,16 руб. за период с 11.08.2019г. по 19.09.2019г. из расчета:

68 624,75 х 7,25% /150 х 29 дней (с 11.08.2019 по 08.09.2019) = 961,89 руб.;

68 624,75 х 7% /150 х 11 дней (с 09.09.2019 по 19.09.2019) = 352,27 руб.

А всего в общей сумме 8 291,04 руб.

Истец ФИО3 просит компенсировать причиненный ей незаконными действиями работодателя моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, длительность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., нотариальным удостоверением доверенности своему представителю ФИО1 в сумме 1200 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду истец представила суду договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2019г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в трудовом споре о взыскании недоплаченной заработной платы в виде районного коэффициента с работодателя, пени и морального вреда в лице ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Объем юридической помощи включает в себя анализ материалов, составление и подача искового заявления в судебные органы, представление интересов в судебных заседаниях за 25 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке о получении вознаграждения от 09.08.2019 ФИО1 получила от ФИО3 сумму 25000 руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца участвовала и представляла интересы своего доверителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции, фактические затраты времени представителя по подготовке иска в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю ФИО1 в сумме 1200 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 879,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 недоплаченную сумму районного коэффициента к заработной плате в размере 68 624,75 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату суммы районного коэффициента к заработной плате в размере 6 976,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 500 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в сумме 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в большем размере – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 8 879,05 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2019г.

Судья